Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1871/2020 по исковому заявлению ООО МКК "Оникс Плюс" к Устиной Лидии Марковне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Устиной Л.М. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
МКК "Оникс Плюс" обратилось в суд с иском к Устиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 12.06.2018 между ООО МКК "Оникс Плюс" и Устиной Л.М. заключен договор займа N Номер изъят, по условиям которого заемщик получил у займодавца денежные средства в размере 24 700 рублей и обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 410 рублей в срок не позднее 12.07.2018. Однако по настоящее время ответчик не произвела возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.
На основании изложенного, истец ООО МКК "Оникс Плюс" просил суд взыскать с Устиной Л.М. в свою пользу сумму долга в размере 24700 рублей, проценты за период с 12.07.2018 по 07.05.2019 в размере 74100 рублей, пени в размере 1535,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 рублей, всего 103542,29 рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Устиной Л.М. в пользу ООО МКК "Оникс Плюс" взыскана задолженность по договору займа N Номер изъят от 12.06.2018 в размере 75882,29 рублей, в том числе основной долг в размере 24700 рублей, проценты по договору займа за период с 12.07.2018 по 07.05.2019 в размере 49647 рублей, пени в размере 1535,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Устина Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, возложить судебные расходы по оплату государственной пошлины на ООО МКК "Оникс Плюс". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что права ответчика были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции должен был признать кредитный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора не могла предполагать, что спустя определенное время у нее не будет денежных средств для оплаты кредита, поскольку на момент заключения она имела стабильный высокий заработок, в связи с чем суд должен был расторгнуть договор в целях предотвращения злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях прекращения начисления процентов за пользование кредитом, пользование чужими денежными средствами и пени.
Полагает, что предъявленные истцом к взысканию штрафы, пени и проценты явно несоразмерны степени виновности ответчика, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ. Не согласна с выводами суда о размере взысканной задолженности и судебных расходов. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО МКК "ОниксПлюс", которому судебное извещение направлено, вручено 07.12.2020, ответчик Устина Л.М., которой судебное извещение направлено, вручено 11.12.2020, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В со статьей 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2018 между ООО МКК "Оникс Плюс" и Устиной Л.М. заключен договор займа N Номер изъят на сумму 24700 рублей на срок 30 дней, до 12.07.2018 по процентной ставке 365 % годовых.
Истец исполнил обязательства, предоставил ответчику заем в сумме 24700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 217 от 12.06.2018.
Ответчик Устина Л.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного суду представлено не было.
Задолженность ответчика по договору займа согласно расчету, представленному истцом за период с 12.07.2018 по 07.05.2019, составляет 100 335,29, из них: сумма долга в размере 24 700 рублей, проценты в размере 74100 рублей, пени 1535,29.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Устина Л.М. принятые на себя обязательства по договору займа N Номер изъят 12.06.2018 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом ограничений на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьей 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
в редакции, действовавшей на момент заключения договора:
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылки апеллянта на заключение договора на заведомо невыгодных для нее условиях не могут быть приняты во внимание: она добровольно обратилась к истцу для получения займа, была ознакомлена с условиями договора. С требованиями о признании договора незаключенным в установленном порядке ответчик не обращалась.
При этом ухудшение материального положения ответчика не относится к числу обстоятельств, в силу которых условия договора подлежат пересмотру. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые заемщик самостоятельно оценивает и несет при заключении договора, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, которые по смыслу закона могут служить основаниями к расторжению договора.
Доводы апеллянта о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и несогласии с размером взысканных процентов по договору отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству, являющиеся платой за пользование денежными средствами).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
