Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей: Маликовой Т.А., Захарова С.В.
При секретаре Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожуховой Л.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Кожуховой Л.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Касаткину В.И., Касаткину С.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, исключении земельного участка из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, отказать.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от 7 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу в виде:
- запрета нотариусу Ненаховой Г.Б. выдавать свидетельства о праве на наследство по любым основаниям после смерти К, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Кожуховой Л.А. и ее представителя Торопова М.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Касаткина В.И., Касаткина С.В. - Павленко А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожухова Л.А. обратилась в суд с иском к Касаткину В.И., Касаткину С.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, исключении земельного участка из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом <адрес> принадлежал их семье, в нем проживали ее родители, и она с сестрой К Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дом был оформлен на отца В, который умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживал в последнее время в доме второй супруги. Постоянно к моменту смерти отец проживал в квартире по <адрес>, где имел отдельную комнату, где и был зарегистрирован по месту жительства. Супруга отца в этой комнате не проживала и не была зарегистрирована, поскольку имела свое собственное жилье. В доме <адрес> отец на момент смерти не проживал, там проживала ее сестра К с семьей. После смерти отца они с сестрой договорились, что дом будут оформлять на двоих. Истец обращалась к нотариусу по последнему месту жительства отца в <адрес> по вопросу оформления наследства, но заявление у нее не приняли, поскольку необходимо обращаться одновременно с сестрой, а также разъяснили, что поскольку истец фактически приняла наследство, может обратиться за его оформлением в любой момент.
После смерти отца истец забрала себе на память об отце из его комнаты по <адрес>, следующее имущество: ковер, радиоприемник, фотоаппарат, картину, пальто, шапку, шарф. Данную комнату после смерти отца передали другим лицам, поскольку отцу она была предоставлена по договору найма. Также после смерти отца она регулярно по выходным, в период отпусков приезжала к сестре в <адрес>, пользовалась домом, работала на огороде, в том числе, в течение лета ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на оплату коммунальных услуг в доме передавала сестре. Истец полагает, что перечисленными действиями совершила фактическое принятие наследства после смерти отца. Также истец указала, что в 1973-1974г.г., после развода с супругом, она переехала жить к отцу в служебную комнату по <адрес> Отец из этой комнаты переехал в комнату по <адрес>, а она осталась жить в комнате по <адрес>, где пользовалась вещами отца. Подтвердила, что в 1999г. и 2001г. получала от сына сестры Касаткина С.В. денежные средства, которые принимала как арендную плату за принадлежащую ей часть дома, поскольку фактически домом пользовалась семья сестры. Договор аренды с родственниками не заключала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: установить факт принятия ею наследства после смерти отца В, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти В его дочери К, удостоверенное нотариусом г. Жигулевска Ненаховой Г.Б. 22.10.2002г. в реестре N, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>; применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, в виде прекращения права собственности К на жилой дом и земельный участок по <адрес> и признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти отца В
В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования об исключении земельного участка по <адрес>, из состава наследственного имущества К; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на данный земельный участок N от 19.10.1992г., выданного К, и погашении в ЕГРН записи от 15.12.2003г. о регистрации права собственности К на спорный земельный участок.
Ответчики исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
3 лицо нотариус нотариального округа г. Жигулевска Ненахова Г.Б. пояснила, что наследственное дело после смерти В было открыто ею ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению дочери наследодателя - К Последней было представлено решение Жигулевского городского суда об установлении факта принятия заявителем наследства после смерти отца. Также в материалы наследственного дела была предоставлена справка администрации <адрес> о том, что наследодатель на момент смерти постоянно проживал в <адрес>, в достоверности которой оснований сомневаться не было, в связи с чем наследственное дело было открыто в <адрес>. В рамках наследственного дела К было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. Право собственности на земельный участок при доме у К уже было оформлено, в связи с чем свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка не выдавалось. Кроме того, пояснила, что в июле 2019 года Кожухова Л.А. обращалась в нотариальную контору по вопросу оформления договора дарения дома и земельного участка по <адрес>, по которому сестра (К) должна была распорядиться указанным имуществом в равных долях в пользу Кожуховой Л.А. и Касаткина С.В. Она (нотариус) со слов Кожуховой Л.А. и на основании предъявленных ею документов подготовила проект договора дарения, для удостоверения которого выехала в <адрес>, по месту жительства дарителя. На месте было установлено, что К по состоянию здоровья не могла участвовать в нотариальном действии (лежала, закрыв глаза, на ее обращения не реагировала). Находившийся в доме сын К сообщил, что о намерении матери подарить дом ему ничего не известно. Договор совершен не был, бланк, на котором был составлен проект договора, был сдан, как испорченный.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кожухова Л.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что приняла наследство после смерти отца в установленный законом срок и установленным законом способом, что подтвердили свидетели и не отрицали ответчики. Также указывает, что брала арендные платежи за свою долю в жилом доме от лиц, пользовавшихся ее частью наследственного имущества, что подтверждается распиской. Считает, что поскольку она фактически приняла наследство - вещи наследодателя, то имеет право обратиться к нотариусу в любое время, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ненаховой Г.Б., является незаконным и подлежит отмене. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истец фактически вступила в права наследования. Считает, что судом нарушены требования ст. 529 ГК РСФСР, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что последним местом жительства наследодателя была квартира по <адрес> следовательно, в суде был установлен факт прямого нарушения закона о месте выдачи свидетельства о праве на наследство. Кроме того, в судебном заседании был установлен факт существования еще одного наследника - супруги умершего В, однако судом данный факт также не был учтен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, вызывают сомнения в беспристрастности суда первой инстанции.
На апелляционную жалобу от представителя ответчиков Павленко А.М. поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Кожухова Л.А. и ее представитель Торопов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Касаткина В.И., Касаткина С.В. - Павленко А.М. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
От нотариуса Ненаховой Г.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст. 528 ГК РСФСР).
Согласно ст. 529 ГК РСФСР, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ст. 557 ГК РСФСР, наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.
Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 558 ГК РСФСР).
В соответствии со ст. 62 Основ законодательства о нотариате (введены в действие с 11.03.1993г.), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что В, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.
Последнее место жительства наследодателя В было по <адрес> что следует из включенных в запись акта о смерти данных, а также из справки МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" на основании архивной карточки прописки Ф16(Ф9).
В приходился отцом истцу Кожуховой Л.А. и К, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и о заключении брака.
После смерти В наследственное дело N открыто 16.07.2002г. нотариусом г.Жигулевска Ненаховой Г.Б. Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ. обратилась К
К умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. После ее смерти нотариусом Ненаховой Г.Б. открыто наследственное дело N, наследство принято сыном Касаткиным С.В., супруг наследодателя Касаткин В.И. от принятия наследства отказался в пользу Касаткина С.В.
В обоснование принятия наследства Касаткиным С.В. нотариусу предъявлена копия вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от 28.03.2002г., которым признан установленным факт принятия Касаткиной Е.А. наследства после смерти отца В, в виде жилого дома общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м. по <адрес> а также факт владения и пользования ее отцом на праве собственности указанным жилым домом, а после его смерти самой К и земельным участком по указанному адресу общей площадью 916,04 кв.м., включая 691 кв.м., находящихся в ее собственности с 1992 года.
Также нотариусу были представлены:
-справка администрации <адрес> от октября 2002г. N о том, что В постоянно проживал по <адрес>, с 05.03.1972г. по 29.04.1990г., выданная на основании записи в карточке Ф-17;
-копия регистрационного удостоверения N от 07.05.1991г., выданного БТИ <адрес>, согласно которому В на основании справки из поселкового Совета и решения горисполкома N от 11.06.1990г. на праве личной собственности принадлежало домовладение по <адрес>;
-копия свидетельства N от 13.10.1992г. о праве на земельный участок, выданного К на основании записи в похозяйственной книге N от 15.08.1959г. в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. по <адрес>, а также план данного участка.
22.10.2002г. нотариусом Ненаховой Г.Б. К выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В на жилой дом и надворными постройками при нем по <адрес>.
Из выписок из ЕГРН и копий дел правоустанавливающих документов следует, что право собственности К на жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрированы 28.11.2002г. и 15.12.2003г., соответственно, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2002г. и свидетельства о праве на землю N от 13.10.1992г.
В обоснование заявленных требований о признании фактически принявшей наследство истец ссылается на показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, кроме того, истец предъявила на обозрение суда имущество: картины, радиоприемник, фотоаппарат, которые по утверждению истца ранее принадлежали ее отцу.
Оценив представленные доказательства, опросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правового анализа положений ст. 546 ГК РСФСР, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы о приобретении после смерти отца принадлежавшего ему имущества в виде ковра, радиоприемника, фотоаппарата, картины и иных вещей из его комнаты, не свидетельствуют о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержат признаков принятия истцом на себя именно имущественных прав умершего.
При этом в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что данные вещи оставила у себя на память об отце, что также опровергает основное условие принятия наследства - приобретение имущественных прав.
Кроме того, истцом не подтверждено, что перечисленное имущество она забрала себе в течение срока принятия наследства, равно как и то, что оно принадлежало наследодателю.
Суд правильно указал, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, видевших в комнате отца истца в 1970-1980г.г. подобное имущество, не могут указывать на то, что предъявленные суду на обозрение фотоаппарат, радиоприемник и картина принадлежали наследодателю.
Доводы истца о переходе в ее пользование в 1973-1974 г.г. имущества отца из комнаты по <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанные события произошли при жизни наследодателя, и к принятию наследства отношения не имеют.
При этом суд правильно указал, что тот факт, что по показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10 истец после смерти отца приезжала в <адрес> и работала на огороде при доме, также не может свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства, поскольку ни один из указанных свидетелей не смог подтвердить, что эти действия были совершены в течение 6 месяцев после смерти отца. Сама истец пояснила, что в <адрес> после смерти отца приезжала к сестре, ей же помогала на огороде.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не относилась к наследственному имуществу, являющемуся предметом спора, как к своему собственному, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не принимала меры к его надлежащему содержанию и сохранению, не совершила иных действий, которые характеризовались бы как действия по принятию наследства (не оплачивала коммунальные услуги, налоги, не выполняла работ по ремонту дома, не принимала мер к его сохранности).
В материалы дела стороной ответчиков предъявлена копия расписки Кожуховой Л.А. о получении 18.08.1999г. от Касаткина С.В. в счет уплаты за часть дома по <адрес>, денежных средств в размере 5 000 руб., одновременно данной распиской подтвердила, что ранее получила 1 000 руб., остаток - четыре тысячи, в этой же расписке имеется запись о получении Кожуховой Л.А. 02.02.2001г. остатка долга в размере 150 долларов США.
В судебном заседании истец подтвердила факт выдачи ею данной расписки.
Доводы представителя истца о том, что выплата Касаткиным С.В. денежных средств истцу за дом свидетельствует о признании ответчиками права собственности на дом и фактическое принятия ею наследства, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку о фактическом принятии наследства по смыслу ст. 546 ГК РСФСФ свидетельствуют действия наследника по отношению к наследственному имуществу, а не мнение иных лиц по данному вопросу.
Также судом не было усмотрено нарушений прав истца в открытии наследственного дела после смерти отца не по месту жительства последнего, поскольку истец не относится к лицам, принявшим наследство, следовательно, порядок открытия и ведения наследственного дела ее прав не затрагивает.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти отца.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что после смерти отца ее сестра К проживала в наследственном доме, о чем ей было известно с момента открытия наследства, следовательно, тем самым истец подтвердила и не оспаривала фактическое принятие К наследства после смерти отца в установленные законом сроки.
Данные обстоятельства также объективно подтверждаются вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.03.2002г., имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что истец, зная о фактическом принятии наследства сестрой с момента открытия наследства, о своих претензиях на него заявила за пределами срока исковой давности, обратившись в суд с иском только 13 января 2020 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истица фактически приняла наследство после смерти отца в течение 6 месяцев, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей и оценив представленные сторонами фактические данные в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценивая характер действий, предпринятых Кожуховой Л.А. после смерти наследодателя В, пришел к выводу о том, что истец своевременно узнал об открытии наследства, истец не представила суду бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в виде спорного имущества в течение шести месяцев после смерти своего отца, а действия, на которые указывает истец как на совершенные в порядке ст. 546 ГК РСФСР и в установленный законом шестимесячный срок, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Кроме того, из показаний нотариуса Ненаховой Г.Б., которая не является заинтересованным лицом в данном споре, следует, что Кожухова Л.А. обращалась к ней по вопросу оформления договора дарения дома и земельного участка по спорному адресу по которому сестра К должна была подарить данное имущество в равных долях истцу и Касаткину С.В. Проект договора был подготовлен, однако не был подписан по состоянию здоровья К Из этого следует, что Кожуховой Л.А. было известно, что единственным собственником спорного имущества после смерти отца является ее сестра К
Ссылка в жалобе на получение от Касаткина С.В. платы за аренду части жилого дома, не подтверждает факт вступления истца в права наследования после смерти отца. Кроме того, какого-либо договора аренды между сторонами не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы Кожуховой Л.А. о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, которые подтвердили факт принятия ею наследства в установленный законом срок, судебная коллегия считает несостоятельными.
Исходя из протокола судебного заседания от 18.05.2020г. свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не давали пояснений о том, что истица забрала вещи отца именно в течение 6 месяцев после смерти отца. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, видевших в комнате отца истицы в 1970-1980 х годах подобное имущество, не подтверждают, что представленные суду на обозрение в судебном заседании фотоаппарат, радиоприемник и картин принадлежали наследодателю.
Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что истец действовала как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойного, как своим. Напротив, из материалов дела следует, что каких-либо действий, направленных на сохранность и содержание наследственного имущества, истец не предпринимала.
Оценив объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела и суде апелляционной инстанции, в совокупности с показаниями свидетелей, а также представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия подтверждения надлежащих конкретных действий по принятию наследства, позволяющих определить волеизъявление наследника в отношении наследственного имущества как к будущему собственному имуществу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам в решении суда.
Доводы жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности, несостоятельны. Факт принятия Кожуховой Л.А. наследства не установлен, о том, что К проживала в наследственном доме истцу было известно с момента открытия наследства, однако о своих правах на наследственное имущество Кожухова Л.А. заявила по истечении почти 30 лет после смерти отца.
Доводы истца о нарушении закона о месте выдаче свидетельства о праве на наследство, несостоятельны, т.к. Кожухова Л.А. не является лицом принявшим наследство.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд оставил без внимания факт существования еще одного наследника - супруги В, не является основанием к отмене решения суда, т.к. истица не наделена правами в защиту интересов указанного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в решении, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуховой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
