Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметдинова Н.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметдинов Н.К. обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к Мухаметдинову Ф.Ф., Нуриевой Р.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании за ним права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что 3 мая 2000 года между матерью истца - Мухаметдиновой Р.Б. и Мухаметдиновым Ф.Ф. заключён договор купли-продажи квартиры, расположённой по адресу: адрес. Фактически квартиру купил истец на личные сбережения, деньги переданы лично Мухаметдинову Ф.Ф. Сделка была оформлена на Мухаметдинову Р.Б. по её настоянию, чтобы его не обманули женщины, и имущество не было совместно нажитым. В квартире были зарегистрированы истец и его мать, однако в квартире он проживал один. Ответчик Нуриева Р.К. признавала, что спорная квартира приобретена истцом, и в случае смерти матери на долю претендовать не будет, а откажется от наследства в пользу истца. Мухаметдинова Р.Б. умерла 27 мая 2019 года, и Нуриева Р.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры. Считает, что договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, поскольку в договоре указано не то лицо, которое в действительности приобрело недвижимость и передало за покупку денежные средства.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухаметдинова Н.К. к Мухаметдинову Ф.Ф., Мухаметдиновой С.Ф., Мухаметдиновой А.Ф., Мухаметдинову Т.Ф., Нуриевой Р.К. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе Мухаметдинов Н.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что спорную квартиру приобрёл на личные сбережения, и проживал в ней он один. Мухаметдинов Ф.Ф. на судебном заседании показал, что купить квартиру он предложил истцу сам, зная, что у него имелись денежные средства. Деньги за квартиру передал ему лично истец, и квартиру он покупал для себя, почему квартира оформлена на его мать, он не знает.
Привлечённые по инициативе суда ответчики Мухаметдинова С.Ф., Мухаметдинова А.Ф., Мухаметдинов Т.Ф., также подтвердили в суде, что квартиру, в которой они ранее проживали, приобрёл именно истец и деньги были переданы им.
Суд не установил, на какие денежные средства Мухаметдинова Р.Б. приобрела квартиру, поскольку у неё они не имелись.
Ответчик Нуриева Р.К. не представила суду никакого доказательства, кроме договора купли-продажи квартиры от 3 мая 2000 года.
Определением суда от 14 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухаметдинова С.Ф., Мухаметдинова А.Ф., Мухаметдинов Т.Ф.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Мухаметдинова Н.К. и его представителя Преснякову Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Нуриевой Р.К. и её представителя Уразбахтина Э.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 мая 2000 года между Мухаметдиновой С.Ф., Мухаметдиновым Ф.Ф. (продавцы), действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мухаметдинову А.Ф., Мухаметдинова Т.Ф., и Мухаметдиновой Р.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которого Мухаметдинова Р.Б. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... за 60 000 рублей.
Согласно передаточному акту от 3 мая 2000 года, продавцы передали указанную квартиру, покупатель указанную квартиру принял. Деньги в сумме 60 000 рублей получены полностью.
По расписке от 4 сентября 2000 года Мухметдинов Ф.Ф. получил за квартиру от Мухаметдиновой Р.Б. 110 000 рублей. Претензий с обеих сторон не имеется.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано 5 июня 2000 года за Мухаметдиновой Р.Б., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ... номер ....
После смерти Мухаметдиновой Р.Б., которая умерла 27 мая 2019 года, к её имуществу было заведено наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство являлись сын - Мухаметдинов Н.К. и дочь - Нуриева Р.К. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: ..., и денежных вкладов.
В обоснование своих исковых требований Мухаметдинов Н.К. указывал, что спорная сделка является недействительной, так как была совершена при наличии договоренности с умершей матерью Музаметдиной Р.Б. об оформлении в будущем в собственность истца спорной квартиры, кроме того, она была оформлена на последнюю по её настоянию. Спорное жилое помещение приобреталось за счёт личных денежных средств истца, без помощи Мухаметдиновой Р.Б., которые им лично были переданы продавцу квартиры - Мухаметдинову Ф.Ф. После приобретения спорного жилого помещения истец постоянно там проживал, нёс расходы по содержанию квартиры, ответчик Нуриева признавала его собственником квартиры и говорила, что не будет претендовать в будущем на неё.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 168, 421, 432, 454, 551 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка составлена в письменной форме, содержит сведения о предмете договора, его цене, порядке передачи недвижимости и денег, подписи их участников, регистрация перехода права собственности происходила по воле участников сделок в установленном законом порядке, передача квартиры и денежных средств подтверждены распиской и передаточным актом, и пришёл к выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного ГК РФ состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Отклоняя доводы истца о притворности договора купли-продажи квартиры от 3 мая 2000 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от 3 мая 2000 года прикрывал договор купли-продажи квартиры, покупателем которой являлся Мухаметдинов Н.К., а не Мухаметдинова Р.Б.
Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, получение денежных средств и квартиры подтверждены распиской и передаточным актом между сторонами договора, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы письменных доказательств того, что спорная квартира приобретена на его личные денежные средства ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Само по себе проживание истца в квартире не свидетельствует о праве собственности на неё, предоставление собственниками квартир для проживания иным лицам гражданским законодательством не запрещено.
Длительное, на протяжении 19 лет, право собственности Мухаметдиновой Р.Б. на спорную квартиру в отсутствие претензий со стороны истца также свидетельствует о действительности договора купли-продажи, не притворности заключённой сделки.
Кроме того, с учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления о признании исковых требований ответчиками Мухаметдиновым Ф.Ф., Мухаметдиновой С.Ф., Мухаметдиновой А.Ф., Мухаметдиновым Т.Ф. не имелось, поскольку принятие такого признания нарушит права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с правильной оценкой судом представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность обоснованность обжалуемого судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметдинова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка