Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года Дело N 33-9355/2019
09 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Казанцева И. А., ответчика Казанцевой С. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Казанцева И. А. к Казанцевой С. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Казанцевой С. В. к Казанцеву И. А. о разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Казанцев И.А. обратился в суд к Казанцевой С.В. с иском о разделе совместного имущества супругов.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Казанцевой С.В. В период брака были приобретены два автомобиля "Митцубиси-Фусо" гос. номер ***, Форд Фокус, гос.номер ***, а также бытовая техника, комплект прихожая, кухонный гарнитур. В период брака супруга продала автомобиль Форд Фокус своей матери Л. М.С., полученные от продажи деньги потратила по своему усмотрению не в интересах семьи.
С учетом уточненного иска просит разделить общее имущество супругов, выделив ему автомобиль "Митцубиси-Фусо" гос. номер ***, стоимостью 212525 руб. Ответчику выделить автомобиль Форд Фокус, гос.номер ***, стоимостью 347910 руб., духовой шкаф HANSA BOEB 64190055 стоимостью 12500 руб., посудомоечную машину SAMSUNG DM*** стоимостью 9900 руб., варочную панель Hotpoint-Ariston стоимостью 2600 руб., вытяжку SHINDO Metida 50W стоимостью 1887 руб., комплект прихожая стоимостью 14600 руб., кухонный гарнитур стоимостью 11900 руб., морозильную камеру POZIS FH 255-1 стоимостью 12818 руб., телевизор стоимостью 17342 руб., мясорубку электрическую стоимостью 1200 руб., всего на сумму 472 757 руб. Взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 260232 руб., судебные расходы.
Казанцевой С.В. предъявлен встречный иск, в котором указывает, что в период брака супругами также было приобретено имущество, которое Казанцев И.А. вывез после прекращения брачных отношений: леса строительные 17 секций, ноутбук SAMSUNG, приобретен в 2014 году, мясорубка электрическая приобретена ДД.ММ.ГГ за 2450 руб.; бензопила приобретена в 2014 году, дрель (приобретена в 2016 году), шуруповерт (приобретен в 2016 году), бетономешалка (приобретена в 2014 году); газонокосилка (приобретена в 2017 году), рубанок, перфоратор (приобретен ДД.ММ.ГГ), перфоратор (приобретен ДД.ММ.ГГ); УШМ Интерскол (приобретен ДД.ММ.ГГ), электростанция бензиновая, автомобиль ВАЗ 2109, автомобиль "Митцубиси-Фусо" гос. номер ***. Поскольку автомобиль Форд Фокус, гос.номер О445НО197, в настоящее время находится в собственности третьего лица при разделе имущества учитывается его стоимость 347910 руб. Указывает, что задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 239 000 руб., является общим долгом супругов, так как денежные средства брались у Л. на нужды семьи для приобретения автомобилей. Остаток по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 28395,39 руб., оставшийся у ответчика, также является общим, так как денежные средства от кредита были потрачены на проведение природного газа в жилой дом по <адрес>. Остаток денежных средств на счетах Казанцева И.А. в размере 45286,49 руб. также подлежат разделу.
С учетом уточненного иска просит признать совместно нажитым вышеуказанное имущество.
Передать в собственность Казанцева И.А. имущество на общую сумму 130350 руб.: леса строительные 17 секций, стоимостью 41650 руб., ноутбук SAMSUNG стоимостью 14500 руб., мясорубку электрическую Rolsen стоимостью 1200 руб., бензопилу стоимостью 8000 руб., дрель стоимостью 3500 руб., шуруповерт стоимостью 2100 руб., бетономешалку стоимостью 10 000 руб.; газонокосилку стоимостью 3000 руб., рубанок стоимостью 3000 руб., перфоратор стоимостью 1700 руб., перфоратор стоимостью 8600 руб.; УШМ Интерскол 2100 руб., автомобиль ВАЗ 2109 стоимостью 31000 руб.
Передать в собственность Казанцевой С.В. имущество на общую сумму 283 767 руб.: телевизор стоимостью 17342 руб., духовой шкаф HANSA BOEB 64190055 стоимостью 12500 руб., встраиваемую варочную панель Hotpoint-Ariston стоимостью 1400 руб., посудомоечную машину SAMSUNG DM-M39АНС/BWT стоимостью 2000 руб., вытяжку SHINDO Metida 50W стоимостью 1500 руб., комплект прихожая стоимостью 14600 руб., кухонный гарнитур стоимостью 11900 руб., морозильную камеру POZIS FH 255-1 стоимостью 10000 руб., автомобиль "Митцубиси-Фусо" гос. номер ***, стоимостью 212525 руб.
Разделить обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с Казанцева И.А. в ее пользу остаток по кредитному обязательству, оставшемуся у ответчика по первоначальному иску, 14 197,70 руб. ( 28395,39/2).
Взыскать с Казанцева И.А. в ее пользу денежные средства, находящиеся на счете истца по первоначальному иску в размере 22643,25 руб. (20295,13 руб.+10,12+14503,58+10477,66=45286,49/2).
Произвести зачет задолженности Казанцева И.А. перед Казанцевой С.В.: 76708,50-14 197,70-22643,25=39867,55.
Взыскать с Казанцевой С.В. в пользу Казанцева И.А. 39867,55 руб. - разницу, оставшуюся после зачета.
Признать общим долгом супругов задолженность перед Л. М.С. по ? доли по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 239 000 руб., всего 599000 руб., по 299500 руб.
Признать долгом Казанцевой С.В. задолженность перед Л. М.С. по договорам займа от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 239 000 руб., сумму в размере 299 500 руб.
Признать долгом Казанцева И.А. задолженность перед Л. М.С. по договорам займа от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 239 000 руб., сумму в размере 299500 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано совместно нажитым имуществом супругов Казанцева И.А., Казанцевой С.В. стоимостью 678477 руб.:
автомобиль "Митцубиси-Фусо" гос. номер ***, 1993 года выпуска стоимостью 212525 руб.;
автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер ***, 1994 года выпуска, стоимостью 27000 руб.;
автомобиль Форд Фокус, гос. номер ***, стоимость 347 910 руб.:
перфоратор BOSCH GBH, стоимостью 8600 руб.;
УШМ Интерскол, стоимостью 2100 руб.;
телевизор, стоимостью 17 342 руб.;
духовой шкаф HANSA BOEB стоимостью 12500 руб.;
- варочная панель Hotpoint-Ariston, стоимостью 2600 руб.;
- посудомоечная машина SAMSUNG DM-M39АНС/BWT, стоимостью 9900 руб.;
- вытяжка, стоимостью 1500 руб.;
- морозильная камера, стоимостью 10 000 руб.;
- комплект прихожая, стоимостью 14600 руб.;
- кухонный гарнитур, стоимостью 11900 руб.
Передано в собственность Казанцева И.А., следующее имущество на сумму 260125 руб.:
1) автомобиль "Митцубиси-Фусо" гос. номер ***,1993 года выпуска, стоимостью 212525 руб.;
2) автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер ***, 1994 года выпуска; стоимостью 27000 руб.;
3) перфоратор BOSCH GBH, стоимостью 8600 руб.;
4) УШМ Интерскол, стоимостью 2100 руб.;
Передано в собственность Казанцевой С.В., следующее имущество на сумму 80342 руб.
телевизор, стоимостью 17 342 руб.;
- духовой шкаф HANSA BOEB стоимостью 12500 руб.;
- варочная панель Hotpoint-Ariston, стоимостью 2600 руб.;
- вытяжка, стоимостью 1500 руб.;
- морозильная камера, стоимостью 10 000 руб.;
- комплект прихожая, стоимостью 14600 руб.;
- кухонный гарнитур, стоимостью 11900 руб.
- посудомоечная машина SAMSUNG DM-M39АНС/BWT, стоимостью 9900 руб.;
Признаны денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк Р., открытых на имя Казанцева И.А. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в общей сумму 45286 руб. 49 коп. совместными денежными средствами супругов Казанцевых.
Взыскана с Казанцева И.А. в пользу Казанцевой С.В. ? доли от суммы, размещенной на счетах в ПАО Сбербанк Р., в размере 22643 руб. 25 коп.
Взыскана с Казанцева И.А. в пользу Казанцевой С.В. ? доли от суммы, выплаченной по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 14197 руб. 70 коп.
Взыскана с Казанцевой С.В. в пользу Казанцева И.А. ? доля от стоимости автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, в размере 173 955 руб.
Признана общими долговыми обязательствами Казанцевой С.В., Казанцева И.А. задолженность по договорам займа, заключенным между Казанцевой С.В. и Л. М.С. от ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 239000 руб., признав доли равными - по ? доле за каждым.
Взыскана с Казанцева И.А. в пользу Казанцевой С.В. денежная компенсация, соответствующая разнице в стоимости переданного имущества в размере 165282 руб. 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Казанцева И.А., встречных исковых требований Казанцевой С.В. отказано.
Взысканы с Казанцева И.А., Казанцевой С.В. судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Агентство Оценки" в размере 30000 руб. в равных долях по 15000 руб. с каждого.
Взысканы с Казанцевой С.В. в пользу Казанцева И.А. судебные расходы 12437 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2439 руб.
Взыскана с Казанцевой С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3155 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе истец Казанцев И.А. просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Казанцевой о признании общими долговыми обязательствами Казанцевой С.В., Казанцева И.А. задолженность по договорам займа, заключенным между Казанцевой С.В. и Л. М.С. от ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размер 239 000 руб., по ? доле за каждым.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что он не знал о наличии указанных займов. Ответчиком не представлено доказательств того, что Л. М.С. перечислила на ее счет денежные средства в размере 239 000 руб. Судом не установлено на что потрачены указанные денежные средства. Выписка по перечислениям от Казанцевой С.В. на счет продавца автомобиля Форд Фокус не подтверждает перечисление денежных средств, которые были даны по договорам займа, поскольку даты в расписках и даты перечисления денежных средств не совпадают. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчика Казанцевой С.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что производя раздел совместно нажитого имущества, суд не дал оценки стоимости посудомоечной машины, взяв за основу стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы 9 900 руб., в то время как имеется чек о стоимости данной машины 9 618 руб. Кроме того, при оценке экспертом посудомоечной машины не было учтено ее неисправное состояние.
Суд не включил в общее имущество перфоратор BOSH GBH, стоимостью 8 954 руб., который входит в состав общего имущества, что подтверждается чеком.
Наличие в общей совместной собственности строительный лесов подтверждается запрошенными в судебном участке N<адрес> материалами дела ***, согласно которого Казанцев И.А., выступая истцом о взыскании долга за пользование строительными лесами, указывает себя в качестве собственника строительных лесов. Свидетель Аникеев, указывая на то, что леса принадлежат ему, ничем не подтверждает свои показания.
Кроме того, ноутбук SAMSUNG приобретен в кредит Казанцевым И.А. в Хоум Кредит банке, в связи с чем судом направлялся запрос, однако ответа на него не поступила. Из-за отсутствия информации из банка данное имущество не было включено в совместную собственность супругов.
Кроме того, истец не отрицал наличия следующего имущества: дрели, шуруповерта, бензопилы, свидетельскими показаниями подтверждено, что Казанцев И.А. покупал газонокосилку.
Материалами дела подтверждено приобретение в совместную собственность мясорубки ROLSEN.
Также судом не принято во внимание и не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вывода истцом имущества, являющего общей совместной собственностью.
Считает, что при определении рыночной стоимости автомобиля Мицубиси - Фусо занижена его стоимость. Кроме того, судом неверно распределено имущество между супругами в части передачи автомобиля Мицубиси-Фуко, поскольку данный автомобиль стоит на регистрационном учете на ответчике, она может самостоятельно осуществлять грузоперевозки с использованием данного автомобиля для обеспечения двух несовершеннолетних детей, оставшихся на ее иждивении.
В письменных возражениях истец Казанцев И.А. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях ответчик Казанцева С.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Казанцев И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ).
По общему правилу в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанцев И.А. и Казанцева С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут с ДД.ММ.ГГ.
В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль "Митцубиси-Фусо" гос. номер ***, автомобиль Форд Фокус, гос.номер ***, автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер ***, духовой шкаф HANSA BOEB 64190055, посудомоечная машина SAMSUNG DM-M39АНС/BWT, варочная панель Hotpoint-Ariston, вытяжка SHINDO Metida 50W, комплект прихожая, кухонный гарнитур, морозильная камера POZIS FH 255-1, телевизор LG, что сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции признал совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, перфоратор BOSCH GBH и УШМ Интерскол, поскольку в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий факт приобретения данного имущества. Определяя стоимость указанного имущества, суд руководствовался заключение эксперта ООО "Агентство Оценки", установив Стоимость перфоратора BOSCH GBH и УШМ Интерскол 8600 руб. и 2100 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе ответчик Казанцева С.В. не согласилась со стоимостью посудомоечной машины, указав, что имеются чеки на ее приобретение, кроме того, экспертом при определении ее стоимости, не учтено неисправное состояние посудомоечной машины.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, по ходатайству ответчика Казанцевой С.В. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной оценочной компании ООО "Агентство Оценки".
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.19 следует, что рыночная стоимость посудомоечной машины составляет 9 900 руб. при этом при осмотре данной машины эксперт учел, что требуется проведение капитального ремонта с заменой некоторых основных частей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" N 73-ФЗ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Данные о стоимости посудомоечной машины, указанные в заключении эксперта, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не включил в общее имущество перфоратор BOSH GBH, стоимостью 8 954 руб., подлежат отклонению, поскольку согласно последнему уточненному исковому заявлению Казанцевой С.В. к разделу заявлены перфоратор стоимостью 1700 руб., перфоратор стоимостью 8600 руб., в связи с чем указанный в жалобе перфоратор не являлся предметом рассмотрения исковых требований.
Удовлетворяя требования Казанцевой С.В. о взыскании в ее пользу с Казанцева И.А. ? доли от суммы, выплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, в размере 14197 руб. 70 коп., суд исходил из того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи (проведение природного газа в жилой дом), задолженность по кредиту полностью погашена Казанцевой С.В.
В данной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат проверки судом апелляционной инстанцией.
Отказывая в удовлетворении иска в удовлетворении встречного иска в части раздела лесов строительных 17 секций, ноутбук SAMSUNG, бензопила, дрель, шуруповерт, бетономешалка, газонокосилка, рубанок, еще один перфоратор, поскольку сторонами не представлено документов, подтверждающих их приобретение и наличие у сторон. Мясорубка Rolsen также не подлежит разделу, поскольку истец и ответчик отрицают наличие в своем владении данной мясорубки в настоящее время.
Ответчик Казанцева С.В. в своей жалобе не согласилась с выводами суда, указав, право собственности на строительные леса подтверждается решением мирового судьи, а на иное имущество представлены чеки и технические паспорта, свидетельствующие об их приобретении, при этом полагает, что к показаниям свидетеля Аникеева следует отнестись критически.
Из материалов дела следует, что Казанцев И.А. обращался к мировому судье судебного участка N<адрес> с исковым заявлением о взыскании долга по расписке, где в обоснование иска указано, что Казанцев И.А. передал в пользование строительные леса.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из текста искового заявления не следует, что Казанцев И.А. является собственником строительных лесов.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель Аникеев А.Ф. указал, что строительные леса принадлежат Пронину, а Казанцев И.А. брал их в аренду. В настоящее время леса находятся у собственника. Свидетель Колаев Д.С. также подтвердил, что в настоящее время на территории жилого дома Казанцев строительные леса отсутствуют.
В отношении иного имущества судом также установлено, что сторонами не представлено документов, подтверждающих их приобретение и наличие у сторон. Так, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на приобретение ноутбука SAMSUNG, бензопилы, дрели, шуруповерта, бетономешалки, газонокосилки, рубанка, еще одного перфоратора. Истец Казанцев И.А. пояснил, что данные инструменты он брал у соседей, что согласуется с показаниями свидетелей Колаева Д.С. и Аникеева А.Ф.
Доводы жалобы о том, что судом неверно распределено имущество между супругами в части передачи автомобиля Мицубиси-Фуко, подлежат отклонению.
Передавая автомобиль Мицубиси-Фусо Казанцеву И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в чьем фактическом пользовании находится данном имущество, нуждаемость каждого в данном имуществе. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом факт того, что автомобиль зарегистрирован на ответчике, при распределении имущества правового значения не имеет.
Истец Казанцев И.А. не согласен с решением суда в части признания общими долговыми обязательствами задолженность по договорам займа.
Признавая общими долговыми обязательствами Казанцевой С.В., Казанцева И.А. задолженность по договорам займа, заключенным между Казанцевой С.В. и Л. М.С. от ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 239000 руб., признав доли равными - по ? доле за каждым, суд исходил из того, что данные денежные средства действительно передавались на приобретение автомобиля Форд Фокус.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с содержанием расписок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Казанцева С.В. взяла у Л. в долг 160 000 руб. и 239000 руб. на покупку автомобиля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Казанцев И.А. не отрицал, что Л. брала кредит для них на приобретение машины, но кредит платил он сам (л.д.195 т.1).
По сведениям из МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГ на имя Казанцевой С.В. поставлен на учет автомобиль Форд Фокус, гос. номер ***, ранее принадлежавший Галёса А.В.
По сведениям ПАО Сбербанк Р. Л. М.С. ДД.ММ.ГГ был оформлен кредитный договор на сумму 260 000 руб.
ДД.ММ.ГГ со счета Л. М.С. денежные средства в сумме 239 000 руб. переведены на счет Казанцевой С.В., что подтверждается справкой банка.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Л. М.С. внесено на счет Казанцевой С.В. 47000 руб., что подтверждается выпиской по счету, остальные денежные средства, по утверждению истца по встречному иску, были переданы ей от Л. наличными.
Из выписки с банковского счета Казанцевой С.А. усматривается, что на счет Галёса Н.В. перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГ - 50000 руб., 50000 руб., ДД.ММ.ГГ - 50000 руб., 50000 руб.
Истец и ответчик не отрицали, что автомобиль Форд Фокус приобретался в рассрочку у знакомых Галёса.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что передача денежных средств от Л. М.С. Казанцевой С.В. совпадает с передачей денежных от Казанцевой Галеса Н.В. за покупку автомобиля. Денежные средства по указанным распискам потрачены в период брака на нужды семьи, в связи с чем подлежат включению в общее имущество супругов и подлежат разделу.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку независимо от даты составления расписок, факт получения денежных средств подтверждается банковскими переводами.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобах доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Казанцева И. А., ответчика Казанцевой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
