Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9354/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шитовой А.В. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, определения Елабужского городского суда Республики от 30 января 2020 года и от 3 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Кадырова М.А. к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан об исправлении реестровой ошибки.

Указанным заочным решением суда в сведениях государственного кадастра недвижимости признана реестровая ошибка, допущенная при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами ....

14 октября 2019 года судом принято дополнительное решение, которым постановлено исправить реестровую ошибку без дополнительного согласования с правообладателем земельных участков.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года разъяснено, что заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года признана реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенная при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами .... в характерных точках, указанных в резолютивной части определения.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года разъяснено, что на основании заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" обязан исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенную при определении координат границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами .... расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года Шитовой А.В. возвращено заявление об отмене заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, дополнительного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, определений Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и от 3 июля 2020 года по гражданскому делу .....

24 декабря 2020 года Шитова А.В. посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, определения Елабужского городского суда Республики от 30 января 2020 года и от 3 июля 2020 года, в которой просила также восстановить срок на обжалование указанных судебных актов в апелляционном порядке.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба вместе с приложенными к ней документами возвращена ее подателю.

Не согласившись с данным определением судьи, Шитова А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку по настоящему гражданскому делу она и ее дочь Бадертдинова А.Р. являются заинтересованными лицами, однако судом они необоснованно не привлечены к участию в деле. Указывает, что возврат апелляционной жалобы заявителя нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку лишает ее возможности обжалования постановленных по делу судебных актов.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение судьи судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, судья исходил из того, что Шитова А.В. не является лицом, участвующим в деле, заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, в то время как право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Сославшись на отсутствие у заявителя права на обращение в суд апелляционной инстанции, судья апелляционную жалобу Шитовой А.В. вместе с приложенными к ней документами возвратил.

Однако, принимая такое решение, судья оставил без внимания то, что в апелляционной жалобе Шитовой А.В. содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, дополнительного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, определений Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и от 3 июля 2020 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право подачи апелляционной жалобы также и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае судья, не рассмотрев заявление Шитовой А.В. о восстановлении процессуального срока, преждевременно возвратил апелляционную жалобу заявителя, поскольку решение о ее возврате могло быть принято судьей только в случае отказа Шитовой А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, принимая решение о возврате апелляционной жалобы по мотиву отсутствия у заявителя права на обращение в суд апелляционной инстанции, судья вошел в оценку обстоятельств, подлежащих установлению судом вышестоящей инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение судьи является незаконным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шитовой А.В. о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Гражданское дело N 2-1504/2019 по иску Кадырова М.А. к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан об исправлении реестровой ошибки с апелляционной жалобой Шитовой А.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения ее заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года и определений Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года и от 3 июля 2020 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка