Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по иску Асланова И.Р. к Добаховой М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Добаховой М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов И.Р. обратился в суд с настоящим иском к Добаховой М.А., 3-е лицо УК АО "Патриот Сервис", указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Добахова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате залития, произошедшего по вине ответчицы, квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. Факт залития подтверждается актом, составленным сотрудниками УК АО "Патриот Сервис" от 28.07.2020 года.

Истец, ссылаясь на то, что его требования по возмещению ущерба ответчицей в добровольном порядке исполнены не были, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Добаховой М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества в результате залития водой в размере 127200 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы по договору от 10.08.2020 года в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3937 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 года исковые требования Асланова И.Р. удовлетворены частично: с Добаховой М.А. в пользу Асланова И.Р. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием, в размере 127200 рублей, расходы за оценку досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С Добаховой М.А. в пользу ООО "Логос" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Добахова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование апелляционной жалобы Добахова М.А. ссылается на то, что она не была приглашена при составлении акта о залитии квартиры, в связи с чем была лишена возможности сопоставить размер фактически причиненного ущерба со сведениями, отраженными в акте.

Апеллянт полагает, что акт о залитии не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба имуществу истца, поскольку в указанном акте отсутствует печать управляющей компании УК АО "Патриот Сервис"; представители, принимавшие участие в составлении акта, не подтвердили свои полномочия; акт был представлен ей на подпись в готовом виде по прошествии пяти дней с момента залития; в указанном акте содержится отметка об отсутствии у виновника залития правомочий по внесению своих замечаний.

Заявитель ссылается на то, что согласно заключению ООО "Логос" от 25.12.2020 года причиной залития квартиры истца является порыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения, вместе с тем, на момент осмотра в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы следов подтеков и воды на стенах, потолке и полу обнаружено не было.

Приводит довод о необоснованном выставлении экспертной организацией ООО "Логос" счета на оплату в размере 60000 рублей, поскольку на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы указанной организацией был выставлен счет в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчице принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28.07.2020 года квартира истца была залита холодной водой из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Добаховой М.А.

Из акта от 28.07.2020 года УК АО "Патриот Сервис" следует, что залитие произошло в результате порыва гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 7 этаже, собственником которой является Добахова М.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Для оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, истец был вынужден обратиться в ООО "Южная региональная судебная Экспертиза". Согласно заключению о результатах исследования от 26.08.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества истца с учетом износа, поврежденных в результате залития водой, составляет 136825 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчица заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ в квартире истца и соответствия выполненных работ. В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Логос". Согласно заключению от 25.12.2020 года эксперта ООО "Логос" причиной залития квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 28.07.2020 года, является порыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения под раковиной в ванной комнате в вышерасположенной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДону на момент залития 28.07.2020 года образовались повреждения: потолочной плиты перекрытия в помещениях жилые комнаты (спальня N 2, гостиная), коридор, кухня и ванная, обоев виниловых на флизелиновой основе в помещениях жилые комнаты (спальня N 1, гостиная), коридор; напольного покрытия ламинат 32 класса в помещениях жилые комнаты (спальня N 1, спальня N 2, гостиная) и кухня; межкомнатного дверного из МДФ наличника (добора 0,025x0,008x2,0 м) в помещении жилая комната (спальня N 1); электрической проводки плафонов потолочных, в количестве 2 шт.; ковры в количестве 3 шт., линейные размеры: 3,35x2,46 м; 2,9x2,0 м; 3,0x4,0 м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и иного поврежденного имущества квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом всех необходимых видов работ и материалов, в результате залития, имевшего место 28.07.2020 года, согласно акту от 28.07.2020 года на дату залития составляет 127200 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, учитывал выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что истцу был причинен ущерб в связи с залитием квартиры в результате порыва шланга в подводке холодной воды в ванной комнате квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры Добахова М.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности, в связи с чем признал требование истца о взыскании с Добаховой М.А. в его пользу ущерба, причиненного залитием, в размере 127200 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой досудебной экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя, а также судебной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка Добаховой М.А. на то, что она не была приглашена при составлении акта о залитии квартиры, равно как и довод о составлении указанного акта с существенными нарушениями, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответной стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтных работ в квартире истца и соответствия выполненных работ. При этом в основу решения в части определения размера причиненного истцу ущерба судом были положены не сведения, отраженные в акте о залитии, а выводы указанной судебной экспертизы, достоверность которой стороной ответчицы не была оспорена.

Довод автора жалобы о том, что на момент осмотра в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы следов подтеков и воды на стенах, потолке и полу обнаружено не было, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку Добаховой М.А. в рамках рассмотрения дела не отрицался тот факт, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате порыва гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 7 этаже, собственником которой она является.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "Логос", в размере 60000 рублей является необоснованно завышенной, подлежит отклонению, как не подтвержденная надлежащими доказательствами. Поскольку требования истца были признаны судом подлежащими удовлетворению, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу экспертного учреждения документально подтвержденной стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Добаховой М.А. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добаховой М.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка