Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя АО "Банк ДОМ. РФ" Клюшниковой А.С.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до установления размера требований АО "Банк ДОМ. РФ" к ФИО1 в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) на основании вступившего в законную силу судебного акта либо до прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО1",

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы, что в соответствии с условиями договора займа от 04.10.2010 года N 6409 ИСЗ-10/10 заемщикам ФИО1, ФИО2 Красноярский фонд жилищного строительства предоставил ипотечный заем в сумме 971 900 рублей на срок 240 месяцев, с установлением процентной ставки 12,7% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцев, кредитором и залогодержателем которой является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1". Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, производил с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.04.2021 года произведена замена истца - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" на АО "Банк ДОМ. РФ".

С учетом уточнений просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 982400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Банк ДОМ. РФ" Клюшникова А.С. просит отменить определение суда, направить дело в Железногорский городской суд для рассмотрения спора по существу, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ФИО2

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из оспариваемого определения, производство по делу по иску АО "Банк ДОМ. РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2, как к собственнику 56/100 долей спорной квартиры, приостановлено до прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО1

В мотивировочной и резолютивной частях определения от 19.05.2021 выводов суда первой инстанции об оставлении искового заявления к ФИО2 без рассмотрения не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы. Доказательств наличия иного определения суда, содержащего выводы об оставлении без рассмотрения требований истца к ФИО2 на которое ссылается заявитель при подаче частной жалобы, им не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная представителем АО "Банк ДОМ. РФ" ФИО7 частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суду первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, необходимо было обсудить вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения для ее оформления в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя АО "Банк ДОМ. РФ" ФИО7 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка