Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года №33-9354/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9354/2021
N... - 9354/2021
17 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО12
судей Аюповой Р.Н.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре ФИО2
с участием прокурора ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МВД Российской Федерации, МВД России по адрес о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что истец незаконно содержался под стражей трое суток - с дата по дата, что установлено в постановлении суда кассационной инстанции от дата, в котором отражено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции в адрес дата и с этого времени были лишены возможности свободно передвигаться. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан посчитал необходимым зачесть в срок отбывания наказания трое суток с дата по дата.
В вышеуказанный период истец содержался под стражей незаконно, был лишен возможности свободно передвигаться.
В результате незаконного содержания под стражей в период с дата по дата истцом понесен моральный вред, который он оценивает в 600 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей за незаконное задержание и содержание под стражей.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, МВД о РБ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, представителя МВД по адрес ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что задержание истца имело место быть дата, однако все документы сотрудниками полиции были составлены дата, что свидетельствовало о незаконности задержания истца дата и содержания его до дата без оформления протокола о задержании, как того требует статья 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и, проанализировав положения пункта 11 статьи 5, части 1 статьи 91 и части 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Как установлено статьей 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Частью 1 статьи 5 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержание истца в отделе полиции, как было установлено судами в период с дата по дата без оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, привело к нарушению прав истца, предусмотренных вышеуказанными положениями законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание:
по п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от дата) в виде лишения свободы на срок 9 лет;
по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту от дата) в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с дата.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с дата по дата включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменен, смягчено ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному по п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ от дата до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ от дата до 10 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 13 лет исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата изменены, ФИО1 зачтен в срок содержания под стражей период с 19 по дата.
Судебными постановлениями установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции в адрес дата и с этого времени были лишены возможности свободно передвигаться. Непосредственно после задержания они были досмотрены, в тот же день в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведены обыски по месту их жительства, медицинские освидетельствования на предмет наличия у них телесных повреждений, наркотического опьянения, так как они подозревались в совершении вышеуказанных преступлений, дата доставлены в адрес по месту расследования уголовного дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что подозреваемые фактически были лишены свободы дата.
Зачтен ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в срок наказания период с 19 по дата (л.д. 79-87).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что протокол задержания, как того требует ст.92 УПК РФ, составлялся дата, что указывает о нарушении личных неимущественных прав истца - достоинство личности, личной неприкосновенности, право свободного передвижения.
Таким образом, судом правомерно установлены основания компенсации морального вреда.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень физических и нравственных страданий истца, который был незаконно задержан, период, в течение которого истец находился в отделе полиции, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание, что незаконное задержание сотрудниками полиции и лишение истца права на передвижение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, однако с учетом того, что он осужден за преступления, предусмотренные п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку все обстоятельства учтены и оценены судом первой инстанции.
Задержание истца, избрание ему меры пресечения - заключение под стражу было обусловлено обвинением в совершении особо тяжких преступлений.
Более того, постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 зачтен в срок содержания под стражей период с 19 по дата.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, периоду задержания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом, в том числе, того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств, что само не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи Аюпова Р.Н.
Якупова Н.Н.
по делу N... - 3475/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... - 9354/2021
(резолютивная часть)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО12
судей Аюповой Р.Н.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре ФИО2
с участием прокурора ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи Аюпова Р.Н.
Якупова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка