Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-9354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-9354/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Таскиной Юлии Владиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Быковой Д.А., действующей на основании доверенности N 3-ДГ/101 от 25.10.2018, ответчика Таскиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Таскиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 522000 руб.
В обоснование иска указало, что 01.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Савинцевым А.П. заключен кредитный договор N с условием о залоге транспортного средства. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств Савинцева А.П. по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора Савинцев А.П. погашение задолженности по кредитному договору не произвел, без согласия залогодержателя, на основании договора купли-продажи от 06.07.2014, произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Таскиной (Заковряжиной) Ю.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2015 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Савинцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорное транспортное средство, собственником которого на тот момент являлся Элелян Х.А., приобретший его у Таскиной Ю.В. (Заковряжиной Ю.В.) на основании договора купли-продажи от 29.11.2014. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruz KL1J от 29.11.2014, заключенный между Элелян Х.А. и Таскиной Ю.В. расторгнут. Вследствие неисполнения должником обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" имеет право на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества, переход прав на которое к другому лицу не прекращает право залога.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 иск ПАО "Сбербанк России" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с выводом суда о том, что Таскина Ю.В. является добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2015, которым обращено взыскание на автомобиль марки Chevrolet Cruz KL1J, тем самым установлено наличие права залога банка на автомобиль. Обращает внимание, что в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
На апелляционную жалобу от Таскиной Ю.В. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России", указавший на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, Таскина Ю.В., настаивавшая на обстоятельствах прекращения залога в отношении спорного автомобиля, по мотиву того, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, а также в силу пропуска ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Третьи лица Савинцев А.П., Элелян Х.А., представитель Нижнетуринского районного отдела УФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 03.07.2020 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Савинцевым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в в сумме 543010 руб., под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска (договор залога от 01.03.2013 N).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, вследствие чего ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд и иском к Савинцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, а именно с Савинцева А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 N в размере 605978 руб. 88 коп., в удовлетворении иска в остальной части (обращение взыскания на заложенное имущество) отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба.
При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Савинцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционном порядке установлено, что спорный автомобиль с 06.07.2014 находился в собственности Таскиной (Заковряжиной) Ю.В., а с 29.11.2014 - Элелян Х.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Элелян Х.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Таскину (Заковряжину) Ю.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2015 решение Ивдельского городского суда от 10.11.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Савинцеву А.П., Элеляну Х.А. удовлетворен, а именно с Савинцева А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 N, по состоянию на 12.09.2014, в размере 605978 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг - 540350 руб. 31 коп., неустойка - 65628 руб. 57 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Элелян Х.А., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 522000 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 удовлетворен иск Элелян Х.А. к Таскиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а именно договор купли-продажи в отношении автомобиля Chevrolet Cruz KL1J от 29.11.2014, заключенный между Элелян Х.А. и Таскиной Ю.В. расторгнут, с Таскиной Ю.В. в пользу Элелян Х.А. взысканы убытки в размере 425000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями п.п.2 п.1 ст. 352, п.1 ст.353, абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст.ст.34.1,34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства между Савинцевым А.П. и Таскиной Ю.В., последняя проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи между Савинцевым А.П. и Таскиной Ю.В., кредитор не внес сведения в реестр залогов движимого имущества о наличии обременения в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, в связи с чем залог прекратил своё действие.
Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Судом не учтено, что право залога на автомобиль возникло у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него, автомобиль с момента приобретения заемщиком права собственности на него находился в пользовании заемщика, который в полном объеме несет обязанность по обеспечению его сохранности; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обратить взыскание на заложенное имущество (ст. 337, п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ); при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
Как верно указано судом измененные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из материалов дела, 06.07.2014 Савинцев А.П. произвел отчуждение залогового автомобиля марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска Таскиной (Заковряжиной) Ю.В.
Сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (16.07.2014), с указанием залогодателя - Савинцева А.П., залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" (л.д. 18).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Основывая свои выводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Савинцевым А.П. и Таскиной Ю.В., кредитор не внес сведения в реестр залогов движимого имущества о наличии обременения в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, в связи с чем залог прекратил своё действие, суд первой инстанции исходил из того, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может.
Между тем, судом не принято во внимание, что ПАО "Сбербанк России", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по таковому уведомлению, а именно в установленный законом (п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) тем самым произведя действия по реализации положений, установленных п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие на момент заключения между Савинцевым А.П. и Таскиной Ю.В. сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений относительно наличия обременений в отношении автомобиля марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, не может являться безусловным основанием для признания приобретателя добросовестным, а залога прекращенным, без оценки конкретных обстоятельств приобретения ответчиком транспортного средства.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2020, на момент приобретения спорного транспортного средства, Таскина Ю.В. лично не проверяла, имеются ли сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе не обладала осведомленностью о наличии такого реестра, полагаясь при заключении сделки на своего отца, фактически осуществлявшего покупку автомобиля.
Передача при заключении договора купли-продажи от 06.07.2014 продавцом оригиналов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, равно как обстоятельства регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за предыдущим собственником, не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты надлежащие меры для выяснения обстоятельств отсутствия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.
Содержание договора купли-продажи 06.07.2014 также не позволяет сделать вывод о том, что продавцом доводились до сведения покупателя обстоятельства отсутствия обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, а последним устанавливались либо выяснялись такие обстоятельства.
Напротив обстоятельства приобретения спорного автомобиля по цене (400000 руб.) значительно ниже, как залоговой стоимости транспортного средства, определенной договором залога от 01.03.2013 N (639000 руб.), так и рыночной стоимости автомобиля, определенной, по состоянию на 21.01.2014, при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2015 (522000 руб.), равно как обстоятельства владения Таскиной Ю.В. транспортным средством непродолжительное время после его приобретения у Савинцева А.П. (06.07.2014 - приобретен, 29.11.2014 - продан), позволяют усомниться в добросовестности ответчика по настоящему делу.
Факт неисполнения Таскиной Ю.В. обязанности передать по заключенному с Элеляном Х.А. договору купли-продажи от 29.11.2014, автомобиль свободный от каких-либо обременений, установленный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016, также свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Таскина Ю.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Савинцевым А.П., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленными по делу фактическими обстоятельствами, признает их несостоятельными.
Для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик связывает начало течения срока исковой давности с моментом принятия судом решения от 04.05.2016, которым удовлетворен иск Элелян Х.А. к Таскиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Между тем, ПАО "Сбербанк России" не принимало участия при рассмотрении гражданского дела по иску Элелян Х.А. к Таскиной Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в том числе не привлекалось судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обращение ПАО "Сбербанк России" 13.11.2019 в суд с настоящим иском последовало после инициирования Таскиной Ю.В. в октябре 2019 года спора о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, т.е. в пределах срока исковой давности.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Определяя начальную продажную стоимость транспортного средства (522000 руб.), при разрешении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с обстоятельствами установления размера такой стоимости апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2015, которым удовлетворен иск в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении этого же предмета залога, предъявленный к последующему собственнику такого имущества (Элеляну Х.А.).
Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено, возражений в указанной части не приведено.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Таскиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1, п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об удовлетворении названных требований.
При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с Таскиной Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска (6 000 руб.), а также расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, признанной обоснованной (3 000 руб.), а всего 9000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.03.2020, отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Таскиной Юлии Владиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruz KL1J, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Таскиной Юлии Владиславовне, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 522000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Указать, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на погашение задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 N, заключенному с Савинцевым Антоном Петровичем, и в счет возмещения судебных издержек по настоящему делу.
Взыскать с Таскиной Юлии Владиславовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка