Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Воронина Сергея Александровича,
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года
по иску Крепкина Андрея Александровича к Воронину Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Крепкин А.А. обратился в суд с иском к Воронину С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора, взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что 24.03.2020 между ним и Ворониным С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN N, г/н N. По данному договору за автомобиль им было уплачено ответчику 600 000 руб. До заключения договора ответчик заверил его, что транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, в том числе не было заложено, не находится в угоне или розыске. Однако, при государственной регистрации автомобиля в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, выяснилось, что идентификационные номера на проданном автомобиле были нанесены кустарным способом. В связи с этим, автомобиль и ПТС у него были изъяты для следственных действий и находятся в распоряжении правоохранительных органов. О том, что идентификационные номера на автомобиле были изменены кустарным способом, ответчик перед заключением договора ему не сообщил, в связи с чем, об этом обстоятельстве он узнал только при регистрации автомобиля в ОГИБДД <адрес>.
С учётом уточнённых исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска VIN N, г/н N от 24.03.2020, заключенный между Крепкиным А.А. и Ворониным С.А. Взыскать с ответчика в его пользу убытки, уплаченные им по договору купли-продажи указанного автомобиля денежные средства в размере 600 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату госпошлины в размере 9 200 руб.
Истец Крепкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности уточнённые исковые требования поддержала.
Ответчик Воронин С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель ответчика Холодок В.Ю., действующий на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, р/N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 24.03.2020, между Ворониным С.А. и Крепкиным А.А.
Взыскать с Воронина С.А. в пользу Крепкина А.А. убытки в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.
В апелляционной жалобе Воронин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает своё несогласие с экспертным заключением N от 19.05.2020, подготовленного на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенного 08.05.2020 дознавателем ОД отдела полиции "<данные изъяты>" Управления МВД России по <адрес>, по материалу проверки КУСП N от 29.04.2020, считая его не полным, не обоснованным, не достоверным и по своей сути предварительным. При этом указывает на то, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, а именно: не верно указан цвет автомобиля, неверно указан государственный регистрационный номер спорного автомобиля - N вместо правильного N. Ссылается на то, что по данному гражданскому делу судебная экспертиза не проводилась.
Указывает на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, в том числе в целях установления давности внесения изменений маркировки в автомобиль, в связи с чем он лишен возможности предоставлять доказательства по делу.
Настаивает на проведении судебной экспертизы для ответа на вопросы, необходимые для установления всех обстоятельств по делу.
Также указывает на то, что материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из его владения 24.03.2020, а о заявленных недостатках стало известно 08.05.2020. Таким образом, у истца либо иных третьих лиц, к которым он не относится, был достаточный промежуток времени для совершения каких-либо манипуляций со спорным автомобилем. Истец не предоставил доказательств того, что заявленные им недостатки имели место до передачи автомобиля истцу.
Считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Никифорова К.В., являющегося предыдущим продавцом спорного автомобиля незаконным, поскольку судом принято решение о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в дело.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебной повестки по известным суду адресам, судебная повестка вручена, о причинах неявки сообщений не поступало.
В силу взаимосвязанных положений частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что 24.03.2020 между Крепкиным А.А. и Ворониным С.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, марки "ФИО1", 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N, согласно которому продавец Воронин С.А. продал, а покупатель Крепкин А.А. приобрел указанный автомобиль за 600 000 руб. (л.д. 28).
При обращении Крепкина А.А. в ОГИБДД для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства в совершении регистрации ему было отказано по причине установленного изменения маркировки автомобиля.
Данное обстоятельство в судебном заседании установлено из объяснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 08.05.2020 старшим дознавателем ОД отдела полиции "<адрес>" Управления МВД России по <адрес> в присутствии Крепкина А.А. было осмотрено и изъято транспортное средство <данные изъяты> г/н N, также были изъяты два гос. регистрационных знака N, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания и брелок сигнализации (л.д.10-13).
Дознавателем отдела полиции "<адрес>" Управления МВД России по <адрес> 27.05.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ (л.д.62).
Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, следует, что собственником автомобиля "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, цвет серебристый, г/н N, идентификационный номер (VIN) N является Воронин С.А. (л.д. 35, 63-64).
Согласно сведений, находящихся в общем доступе с интернет сайта "ГИБДД.РФ", по состоянию на 29.06.2020 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, 13.06.2020, (VIN) N наложен запрет на регистрационные действия в соответствии со ст.18 ФЗ-283 от 03.08.2018 - изменение маркировочного обозначения номера кузова (л.д. 50-51).
В соответствии с заключением эксперта N N от 19.05.2020, выполненной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления дознавателя ОД ОП "<адрес>" <адрес>, маркировочная табличка на лонжероне правого крыла с идентификационным номером автомобиля "N", установлена на кузов автомобиля не на сборочном заводе предприятия - изготовителя, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной маркировки. Панель приборов с заводской табличкой под передним ветровым стеклом с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля "N" подвергалась демонтажу. Идентификационный номер автомобиля на панели воздухопритока "N" - является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля на панели воздухопритока подвергался изменению путем демонтажа фрагмента панели со знаками первичной маркировки и последующим монтажом в образованный проем фрагмента панели со знаками вторичной маркировки с последующим окрашиваем в цвет кузова. Исследовать идентификационный номер двигателя не представляется возможным, т.к. расположен в труднодоступном месте. В месте должного расположения представленного автомобиля были обнаружены маркировочные таблички, на которых нанесена индивидуальная маркировка автомобиля (производственного номера), которые нанесены в соответствии с технологией заводом-изготовителем и изменению не подвергались (л.д.105-109).
Из показаний эксперта Д. судебном заседании следует, что в ходе проведения экспертного исследования им было выявлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению: соответствующие таблички с данным номером подвергались демонтажу и монтажу на данный автомобиль вне заводских условий, а на панели ТС маркировка номера наносилась вторично. В ходе проведения экспертизы по маркировке производственного номера было установлено, что автомобиль с указанным идентификационным номером был выпущен в 2006 году, тогда как спорный автомобиль имеет 2008 год выпуска. Данные сведения в экспертизе не были отражены, поскольку заключение содержит ответы только на поставленные дознавателем в постановлении вопросы. Давность изменения маркировки не устанавливалась, поскольку такой вопрос перед ним не был поставлен, а кроме того, отсутствуют методики для проведения такого вида исследования.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение экспертной организаций не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела.
В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании статьи 55, части 1 статьи 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве письменного доказательства результаты экспертного заключения, проведённого в рамках материала проверки КУСП N от 29.04.2020.
Представленное заключение суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, последовательным, носит непротиворечивый характер, соответствуют иным имеющимся в деле письменным документам, допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил сделанные им выводы.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Д. ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования Крепкина А.А. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, возмещении убытков, в связи с изъятием у истца автомобиля, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком 24.03.2020, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки по договору купли-продажи в сумме 600 000 руб., суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что проданный ответчиком истцу автомобиль "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, имеет существенные недостатки в виде изменения идентификационного номера, что является препятствием в соответствии с действующим законодательством для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет и, соответственно, для его использования и эксплуатации, на что истец рассчитывал при заключении оспариваемого договора купли-продажи.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по вине истца в период нахождения у него этого автомобиля, либо того, что истец знал о таких недостатках и принял автомобиль с указанными недостатками, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере 600 000 руб. - стоимость приобретенного автомобиля у ответчика, которая им не оспаривалась.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.
Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, определяя сумму убытков, обоснованно, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ, принял во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 28), с учетом признания обстоятельств ответчиком Ворониным С.А..
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и добытым доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Поскольку истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые препятствует использованию истцом автомобиля по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению, а также послужило основанием для изъятия у истца автомобиля правоохранительными органами, вывод суда об удовлетворении заявленных Крепкиным А.А. требований, является обоснованным и правомерным.
Указанные обстоятельства дела правильно признаны судом дающими основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом учитывая, что правовые основания для солидарной ответственности ответчика Воронина С.А. установлены не были.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с Воронина С.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 600 000 руб., убытков.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Непривлечение в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика предыдущего собственника автомобиля Н. К.В. не лишает ответчика права предъявления к нему требований и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное решение не будет иметь для Н.. преюдициального значения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда также не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
