Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.А. к Анисимову О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Анисимовой Н.А.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Анисимовой Н.А. - Исаева Р.С., Анисимова О.С., судебная коллегия
установила:
Анисимова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником N доли в указанном жилом помещении является ее несовершеннолетний сын Анисимов М.О. В спорной квартире помимо истца и Анисимова М.О., зарегистрирован Анисимов С.О., а также бывший супруг Анисимов О.С. В течение N года между истцом и бывшим супругом сложились неприязненные отношения, в октябре N года, опасаясь за свою жизнь и здоровье, истица была вынуждена выехать из спорной квартиры, дальнейшее проживание с ответчиком в одной квартире не возможно. Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Поскольку в настоящий момент брачные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой и выселить.
В судебном заседании представитель Анисимовой Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что квартира приобретена в собственность в порядке приватизации, в период которой ответчик в спорной квартире не проживал, регистрации не имел. Анисимов О.С. вселился в спорное жилое помещение после приватизации.
Анисимов О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постоянно проживает в спорном жилом помещении с N года, другого жилья не имеет. В связи с трудоустройством в N году ему предоставили квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире он имел регистрацию с N года, в N году в квартире зарегистрирован совместный сын Сергей. Вместе с тем, всей семьей проживали в спорной квартире, а квартира по <адрес> сдавалась. В N году он приватизировал квартиру по <адрес>, а в N году квартира была продана. Денежные средства потрачены на ремонт и оборудование спорной квартиры. Он участвует в расходах на содержание жилого помещения, перечисляя истице соответствующие денежные средства.
Судом постановлено решение, которым Анисимовой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Анисимова Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности (N доли) Анисимовой Н.А., а также N доля) Анисимову М.О.
Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Анисимова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Анисимов М.О., с ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О.С. и Анисимов С.О.
Заявляя требования о признании Анисимова О.С. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, Анисимова Н.А. указывает на то, что в настоящее время ответчик не является членом ее семьи, общее хозяйство не ведется, совместное проживание невозможно.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником принадлежит членами его семьи.
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена в собственность Анисимовой Н.А., в том числе в порядке приватизации.
Ранее жилое помещение являлось муниципальной собственностью, договор передачи квартиры в собственность граждан заключен с Анисимовой Н.А., Анисимовым М.О. и Вьюгиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент приватизации спорной квартиры) было предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Возражая против иска, Анисимов О.С. утверждал, что на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней без регистрации. Данным доводам судом дана надлежащая оценка. Доводы ответчика о постоянном проживании семьи в спорной квартире с 1991 года истцом не опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела.
Так, из дела усматривается, что Анисимов О.С. и совместный сын сторон Анисимов С.О. по состоянию на декабрь 2010 года имели регистрацию по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, Анисимов О.С. и Анисимова Н.А. в момент приватизации спорной квартиры состояли в браке, проживали одной семьей, имели двоих сыновей зарегистрированных в разных жилых помещениях (ФИО13 ФИО16 имел регистрацию по спорной квартире, а Сергей в квартире по <адрес>).
Утверждения Анисимовой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что до 2014 года семья проживала в квартире по <адрес>, опровергаются пояснениями ответчика, а также материалами дела. Квартира по <адрес> является однокомнатной, общей площадью N кв.м, в то время как спорная квартира состоит из четырех комнат. В связи с чем, доводы ответчика о невозможности проживания в однокомнатной квартире семье из четырех человек заслуживают внимания.
Кроме того, при приватизации жилого помещения, Анисимовой Н.А. было представлено нотариальное согласие Анисимова О.С. на передачу квартиры в собственность. Таким образом, на момент приватизации Анисимова Н.А. признавала за Анисимовым О.С. право пользования жилым помещением как членом соей семьи.
Доводы жалобы о том, что ответчик реализовал право на приватизацию другого жилого помещения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент приватизации спорной квартиры требовалось согласие ответчика как члена семьи нанимателя. Изменения в положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после приватизации спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
