Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиева Р.Х. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гимадиеву Рафису Хафизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гимадиева Рафиса Хафизовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 213132, 96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,30 руб., а всего 218760,26 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гимадиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2015 г. между истцом и ответчиком Гимадиевым Р.Х. был заключен кредитный договор N .... на сумму 95702,55 руб. со сроком погашения до 30 сентября 2019 г. под 47,45% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 3 апреля 2019 г. Истец просил суд взыскать с Гимадиева Р.Х. в свою пользу задолженность в размере 242729,41 руб., а такжеи расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627,3 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гимадиев Р.Х. в суд не явился, предоставил письменное заявление, в котором признал иск в части основного долга, прорцентов и не признал иск в части взыскания штрафных санкций, которые просил снизить с применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Гимадиев Р.Х. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Указывает на то, что сумма долга намного завышена. Кроме того, при вынесении решения суда не были учтены произведенные ответчиком платежи по кредиту. Ответчик исполнял свои обязательства по кредиту своевременно и добросовестно. Просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .... на сумму 95 702,55 руб. со сроком погашения до 30 сентября 2019 г. под 47,45% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
24 октября 2019 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с
21 августа 2015 г. по 3 апреля 2019 г. составляет 242 729,41 руб., из которой: сумма основного долга - 92 236,86 руб., сумма процентов - 90 896,10 руб., сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 59 596,45 руб.,
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 30000руб.
Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были учтены не все платежи по кредиту, несостоятельны, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, выписками по счету, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 24марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гимадиева Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
