Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной С.Ю. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" о признании незаконными и отмене решений о не сохранении среднего заработка, установлении наличия исключительного случая,
по апелляционной жалобе истца Дорониной С.Ю. на решение Октябрьского районного суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дорониной С.Ю. к КУ "(адрес) центр занятости населения о признании незаконными и отмене решений о не сохранении среднего заработка, установлении наличия исключительного случая, отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Доронина С.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" (далее по тексту КУ "(адрес) центр занятости населения"), мотивируя тем, что (дата) уволена с должности <данные изъяты> БУ "<данные изъяты>" в связи с сокращением штата работников. (дата) обратилась к ответчику, была поставлена на учет, признана безработной. (дата) и (дата) истцу отказано в выплате средней заработной платы за 4 и 5 месяцы, так как у истца отсутствуют исключительные обстоятельства. В связи с тем, что истец считает себя незащищенной на период трудоустройства, так как в браке не состоит, обеспечивает себя самостоятельно, социальных выплат не получает, арендует жилье в (адрес), самостоятельно принимала меры по поиску работы, не имеет дополнительного заработка, просила признать незаконными и отменить решения ответчика от (дата) и от (дата) о не сохранении среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, установить наличие у истца исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью, отсутствием средств существования, предусмотренного ст. 318 ТК РФ, в четвертом, пятом и шестом месяцах трудоустройства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КУ "Октябрьский центр занятости населения".
В судебном заседании истец Доронина С.Ю. иск подержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что по месту регистрации у родителей в (адрес) не проживает, арендует жилье в (адрес), имеет в собственности <данные изъяты>, на иждивении детей не имеет, инвалидом не является, каких-либо пособий не получает. С (дата) трудоустроена.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Доронина С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что на период не трудоустройства и поиска работы она являлась социально незащищенной, так как средств к существованию и дополнительного дохода не имела, проживает одна, в зарегистрированном браке не состоит, обеспечивает себя самостоятельно, каких-либо социальных выплат не получала, в связи с чем считает данные обстоятельства исключительными. В месячный срок обратилась к ответчику, не была Центром занятости трудоустроена, вела самостоятельный поиск работы и посещения работодателя. Суд не принял во внимание, что в обязанности ответчика входит содействие гражданину в трудоустройстве. Не согласна с выводом суда по факту того, что её родители, являясь получателямипенсии по старости, обязаны свой доход делить с ней. Считает неверным вывод о необходимости предоставления доказательств несения истцом расходов за коммунальные услуги по месту регистрации. Так как она не имеет собственного жилья, то вынуждена арендовать жилье и оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг арендуемого жилья и по настоящее время. Считает необоснованным утверждение суда о том, что истцом для подтверждения исключительного случая были предоставлены только документы, подтверждающие факт самостоятельного поиска работы и аренды жилья. Она дополнительно представила справки о том, что не получает никаких социальных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, копию трудовой книжки для подтверждения факта отсутствия частичной или временной занятости. Считает, что нарушены её права и законные интересы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Доронина С.Ю. работала в должности <данные изъяты> в БУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>", в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Приказом от (дата) года истец уволена (дата) в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) истец обратилась в КУ "(адрес) центр занятости населения" для поиска подходящей работы, но не была трудоустроена.
На обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, письмом от (дата) Дорониной С.Ю. сообщено об отказе в выдаче решения ввиду отсутствия документов, подтверждающих исключительный случай.
На обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения, письмом от (дата) Дорониной С.Ю. сообщено об отказе в выдаче решения ввиду отсутствия документов, подтверждающих исключительный случай.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за уволенным работником заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 г. N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Согласно п. 7 "Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации" (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 14.02.2014 г. N 17-р-39) при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 от 26.04.2017 г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.
Сам по себе факт нетрудоустройства Дорониной С.Ю. наличие такого исключительного случая не означает.
Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности Дорониной С.Ю., отсутствия у нее средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств в материалы дела не предоставлено. Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в порядке ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорониной С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
