Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Шубиной Ларисы Викторовны к товариществу собственников недвижимости "Монолит-1" (далее ТСН "Монолит-1") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ТСН "Монолит-1" в лице председателя правления Дмитренко Виталия Геннадьевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года, которым

иск Шубиной Ларисы Викторовны к ТСН "Монолит-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен.

Взысканы с ТСН "Монолит-1" в пользу Шубиной Ларисы Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 103553 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8285 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взысканы с ТСН "Монолит-1" в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскана с ТСН "Монолит-1" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3436 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ТСН "Монолит-1" Бискуп Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шубиной Л.В. - Сугатову Т.М., представителя третьего лица ООО "Абис" Беспалова К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шубина Л.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Монолит-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

14 июня 2020 года произошел залив данного жилого помещения по причине утечки горячей воды из стояка горячего водоснабжения из-за отрыва верхнего отвода полотенцесушителя.

ТСН "Монолит-1" осуществляет управление и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

В результате осмотра квартиры после затопления было установлено наличие заглушки на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность по его надлежащему техническому состоянию несет ТСН "Монолит-1".

Она направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ей ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований, ссылаясь на отсутствие вины товарищества в заливе жилого помещения.

В этой связи, с целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась в экспертное учреждение ООО "Стерх", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 131372 рубля.

Полагая, что повреждение жилого помещения и движимого имущества произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ТСН "Монолит-1" в свою пользу в счет возмещения ущерба 103553 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 51776 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН "Монолит-1" в лице председателя правления Дмитренко В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ТСН "Монолит-1" обязанностей по содержанию общедомового имущества, в то время как экспертами было установлено, что истцом без согласования с управляющей компанией было произведено переустройство системы подачи горячего водоснабжения в зоне расположения отводов на полотенцесушитель в виде изменения проектного решения. В этой связи, считает, что наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий собственника квартиры и основания для удовлетворения иска Шубиной Л.В. у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Абис" Беспалова К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шубина Л.В., третье лицо Иванова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шубина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСН "Монолит-1" осуществляет управление и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

14 июня 2020 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также повреждено находящееся в квартире движимое имущество.

14 июня 2020 года по результатам обследования квартиры в присутствии председателя правления ТСН "Монолит-1" Дмитренко В.Г., управляющего Быковского М.С., собственника квартиры N <...> ИЛН., собственника квартиры N <...> АВЕ составлен акт, в котором отражено, что утечка воды произошла из-за отрыва верхнего отвода полотенцесушителя, который находился в глухом коробе ГКЛ, покрытом керамической плиткой, без смотровых (монтажных) люков, что делает невозможным визуальное обследование данной конструкции. После вскрытия короба было установлено, что утечка произошла в месте резьбового соединения отвода с уголком 90°, ф 3/4 из нержавеющей стали, установленным собственником квартиры N <...> самостоятельно во время проведения ремонта, вместо установленного застройщиком крана ф 3/4 из латуни. Вследствие затопления квартиры N <...>, произошло частичное затопление квартир N <...> и N <...>.

18 июня 2020 года той же комиссией составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Стерх" N 179у-2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 131372 рубля 75 копеек.

В целях установления причин залива жилого помещения и определения размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

Согласно экспертному заключению ООО "Инженерно-Технический центр "Волга" N 3228/20 источником залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: г<адрес>, имевшего место 14 июня 2020 года, является верхний отвод от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения ТСН "Монолит-1". Размер ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества), причиненного заливом квартиры, на дату затопления составляет 103553 рубля.

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполноты экспертного заключения в части исследования причин залива жилого помещения, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N 49/2021 от 14 мая 2021 года причиной залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 14 июня 2020 года, является протекание коррозионных процессов в месте соединения верхнего отвода стояка ГВС с металлическим уголком трубопровода полотенцесушителя, которое вызвало образование слияния коррозионных язв в единую зону с разрушением места соединения.

Причиной коррозионного разрушения места соединения послужили следующие факторы: не выполнение работ по устранению свободных токов в месте соединения полипропиленовых труб и металлического стояка ГВС; наличие застоя горячей воды по причине нахождения шарового крана длительное время в закрытом состоянии; не проведение профилактических работ по минимизации коррозионных процессов в зоне монтажа отвода на полотенцесушитель.

На момент залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 14 июня 2020 года, имелось непроектное переоборудование системы подачи горячего водоснабжения в зоне расположения отводов на полотенцесушитель в виде изменения проектного решения с применением комбинированных материалов иного диаметра: исполнение отводов из металлических уголков, латунного шарового запорного крана и полипропиленовой трубы диаметром 0,015 м, что вызвало образование коррозионных процессов, послуживших причиной разрушения места соединения отвода и трубопровода.

Заключение судебных экспертиз оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

При этом суд критически оценил сведения в акте осмотра помещения N <...> от 12 мая 2010 года, который не принят судом в качестве доказательства самовольной замены истцом запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка горячего водоснабжения, послужившего причиной протечки, и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Также при разрешении спора судом учтено, что ТСН "Монолит-1" не представлено доказательств, подтверждающих проведение им регулярных осмотров общедомового имущества.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло повреждение внутренней отделке жилого помещения и движимого имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ТСН "Монолит-1" к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ответственного лица за причинение данного ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца Шубиной Л.В., как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений собственником квартиры N <...> эксплуатации жилищного фонда, которые бы находились в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения, судом не установлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в квартире истца произведено непроектное переоборудование системы подачи горячего водоснабжения, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку течь образовалась в месте верхнего отвода стояка, что относиться к общедомовому имуществу и находиться в зоне ответственности ТСН "Монолит-1".