Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 9/2021 по иску Галямовой Е.А. к Федоровой Е.П., 3-е лицо- нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякина И.А., о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Галямовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Галямова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Федоровой Е.П., в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО4, который является братом отца истца - ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруги ФИО6, ФИО4 являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что ФИО5 и ФИО4 страдали психическими расстройствами с детства, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО4 болел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лечился от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 2007 году после обследования в Ростовском онкологическом институте отказался от проведения операции, с этого времени его психическое состояние резко ухудшилось. После смерти ФИО4 истец, как наследник второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что ФИО4 составлено завещание в отношении квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО8 Квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 сдавал в аренду, в дальнейшем под влиянием угроз со стороны родственников Федоровой Е.П., он составил завещание, которым завещал данный объект недвижимости ответчику. При оформлении наследства выяснилось, что данная квартира принадлежит Федоровой Е.П. на основании договора, заключенного с ФИО4 Истец указывает, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО4 не мог понимать значение своих действий и ими руководить.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительной сделку по передаче прав на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федоровой Е.П., признать недействительным завещание, составленное Коваленко Б.И. в отношении указанной квартиры, признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Галямова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, об истребовании медицинской карты ФИО4, истребовании сведений о движении по банковским счетам умершего. При проведении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о систематическом злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками. Судом не учтено, что ФИО4 не имел школьного образования, не посещал водительские курсы, не умел водить автомобиль. В материалах дела также содержатся два заключения экспертных комиссий, содержащих противоречивые выводы. Судом необоснованно не назначено проведение повторной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы судом оценены неверно. Справка ГБУ РО Психоневрологический диспансер от 28.07.2015 является недопустимым доказательством по делу.

Истец Галямова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Федоровой Е.П.- адвокат Биелич Ю.Е. по доверенности от 09.09.2020 и по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося 3-его лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( том 2 л.д. 193).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела по данным ЕГРН квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Федоровой Е.П. на основании договора купли-продажи от 20.01.2017, заключенного с ФИО4 Согласно условиям договора цена сделки составила 1 800 000 руб., указанные денежные средства переданы продавцу, что подтверждается записью в договоре. Согласно копии реестрового дела, представленного по запросу суда первой инстанции, ФИО4 и Федорова Е.П. подписали акт приема-передачи квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умер.

После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились Галямова Е.А., а также Драгилева Н.А., на имя которой 03.06.2016 ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Дякиной И.А. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Галямовой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся во вкладах открытых на имя ФИО4, ФИО8 - свидетельство о праве на наследство по завещанию. 12.08.2015 ФИО4 составил завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Дякиной И.А. - Пензиной Г.С., которым завещал квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федоровой Е.П.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019, вступившим в законную силу 16.12.2019, исковые требования Галямовой Е.А. к ФИО17 о признании вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признании права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам проведённой в рамках настоящего спора посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 12.01.2021, комиссия на основании представленных материалов пришла к выводу, что при жизни ФИО4 страдал рядом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под наблюдением врача-психиатра не находился, группы инвалидности по психическому заболеванию не имел. Объективно и всесторонне оценить наличие или отсутствие у ФИО4 психических нарушений и степень их выраженности в юридически значимый период (составления завещания от 12.08.2015 и договора купли-продажи от 20.01.2017), а также его способность понимать значение своих действий или ими руководить не представляется возможным.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, медицинской документацией в отношении ФИО4, медицинской справкой, охотничьи билетом, справкой ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 28.07.2015, водительским удостоверением, полученным в январе 2010 года.

Судом учтено, что завещание от 12.08.2015 подписано ФИО4, удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Пензиной Г.С. в помещении нотариальной конторы, дееспособность завещателя проверена нотариусом. Договор купли-продажи от 20.01.2017, акт приема-передачи квартиры также подписаны ФИО10, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом завещание составлено за 3 года, а договор купли-продажи за 1,5 года до смерти ФИО4 и данных о том, что при жизни он оспаривал указанные сделки, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что завещание составлено ФИО4 под влиянием угроз со стороны родственников Федоровой Е.П., подлежат отклонению, поскольку доказательств, с убедительностью подтверждающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца не могут являться основанием к удовлетворению исковых требования, поскольку действия ФИО4 в период составления и подписания оспариваемого как договора купли-продажи, так и завещания, носят самостоятельный и последовательный характер и направленные на отчуждение имущества в пользу ответчика. Основания полагать, что имел место порок воли при заключении договора и завещания, не имеется. При этом указанные как договор купли-продажи, так и завещание самим ФИО4 на момент жизни оспорены не были.

Кроме этого, вопреки доводам, изложенным в иске, и доводам жалобы, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, судом признан пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Что касается довода о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, то он судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в том числе, приведенные положения процессуального законодательства распространяются в равно степени и на утверждение автора жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, об истребовании медицинской карты ФИО4, истребовании сведений о движении по банковским счетам умершего, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, свидетельскими показаниями могли быть установлены только факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО11, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, в связи с чем в ходе рассмотрения спора была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Что касается доводов жалобы о несостоятельности выводов, изложенных в судебной экспертизе, противоречии данных выводов иным доказательствам по делу, то судебная коллегия данный довод также отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертами использованы общепринятые методики исследования. Заключение выполнено компетентным специалистами, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое также согласуется с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи и завещание совершены с пороком воли, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска по приведенным истцом основаниям.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галямовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка