Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей В.Г. Сазоновой и И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Зотовой Ларисы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вегас" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования финансового управляющего Л.Н. Зотовой А.Ф. Садыкова к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вегас" об освобождении нежилого помещения удовлетворить;

обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вегас" освободить нежилое помещение - административное здание площадью 306,9 кв.м, кадастровый N 16:39:010301:369, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, с. Мелекес, ул. Молодёжная, д. 20 В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Н. Зотовой Н.В. Михалевой, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вегас" В.П. Антохина, представителя истца Л.Н. Зотовой в лице финансового управляющего А.Ф. Садыкова - адвоката П.Н. Ивановой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Зотова в лице финансового управляющего А.Ф. Садыкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вегас" (далее - Общество) об освобождении помещения по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес, ул. Молодёжная, д. 20 В.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. Л.Н. Зотова признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён А.Ф. Садыков.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в собственности Л.Н. Зотовой имеется объект недвижимости - административное здание площадью 306,9 кв.м, кадастровый N 16:39:010301:369, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, с. Мелекес, ул. Молодёжная, д. 20 В (далее - Административное здание).

В настоящее время данное помещение занимает Общество по договору аренды от 11 апреля 2018 г. N 2н/18, при этом срок аренды установлен с 11 апреля 2018 г. по 11 марта 2019 г., то есть истёк. 24 июля 2020 г. финансовый управляющий направил Обществу требование об освобождении Административного здания в течение трёх месяцев с момента получения требования в связи с расторжением договора. Данное требование получено ответчиком 27 июля 2020 г., однако не исполнено.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Л.Н. Зотова (участвующая в деле лично и через представителей по доверенности) просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключив указания (выводы) суда на недобросовестность и злоупотребление правом Л.Н. Зотовой и её представителя Н.В. Михалевой во вред кредиторам. В обоснование жалобы указано, что в указанной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Разумные доводы представителя Л.Н. Зотовой заслуживают внимания и не вредят кредиторам, основываются на юридических фактах и подтверждены позицией банка - залогового кредитора. Суд не указал, каким образом правовая позиция Л.Н. Зотовой может ухудшить экономические последствия для неё и её кредиторов. Оспариваемые выводы суда приведут к тому, что Л.Н. Зотова будет признана недобросовестной и не будет освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов даже после завершения процедуры банкротства. Суд первой инстанции не учёл доводов должника, не установил фактические обстоятельства дела. В настоящее время Административное здание находится в аренде у Общества и в залоге у ООО "Камский коммерческий банк". Л.Н. Зотова данным имуществом не владеет, передала его в аренду на законных основаниях, сделки недействительными не признаны, она не имеет возможности обеспечить доступ на территорию Общества.

В апелляционной жалобе Общества с учётом дополнений к ней ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий истца Л.Н. Зотовой допускает злоупотребление правом в части заявления требования об освобождении ответчиком занимаемого объекта недвижимости, поскольку разумное и рациональное основание таких действий отсутствует. Залоговый кредитор заявил о наличии возражений в отношении освобождения имущества от владения ответчиком. Представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка обеспечения сохранности заложенного имущества. Судом разрешено дело без учёта выводов арбитражного суда относительно размера арендной платы, факта её внесения, действительности договора, недобросовестности финансового управляющего. В производстве арбитражного суда находятся соответствующие дела. Финансовый управляющий А.Ф. Садыков не имел права отказываться от имени должника от исполнения договора аренды.

В судебном заседании истец Л.Н. Зотова в лице представителя Н.В. Михалевой свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, разрешение апелляционной жалобы ответчика оставила на усмотрение суда; представитель ответчика апелляционную жалобу Общества поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца согласился; представитель истца Л.Н. Зотовой в лице финансового управляющего А.Ф. Садыкова - адвокат П.Н. Иванова с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Камский коммерческий банк", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено статьёй 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Н. Зотова является собственником Административного здания.

Между Л.Н. Зотовой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 11 апреля 2018 г. N 2н/18, по которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду Административное здание; срок аренды составляет с 11 апреля 2018 г. по 11 марта 2019 г.

11 апреля 2018 г. Л.Н. Зотова передала, а Общество приняло Административное здание в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N А65-25949/2018 Л.Н. Зотова признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имущества, принадлежащего Л.Н. Зотовой, утверждён А.Ф. Садыков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, тексты которых размещены в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, срок процедуры реализации имущества Л.Н. Зотовой продлён до 6 октября 2021 г.

После истечения срока аренды по вышеуказанному договору аренды (11 марта 2019 г.) срок аренды сторонами договора не продлевался, договор аренды на новый срок между сторонами заключён не был.

При этом арендованное имущество (Административное здание) по настоящее время Обществом Л.Н. Зотовой не возвращено, ответчик продолжает владеть и пользоваться им.

24 июля 2020 г. финансовый управляющий Л.Н. Зотовой А.Ф. Садыков направил Обществу по месту нахождения (юридическому адресу) и фактическому адресу, указанному в договоре аренды (месту нахождения Административного здания), по почте требование о прекращении договора аренды нежилых помещений от 11 апреля 2018 г. N 2н/18 и об освобождении Административного здания по истечении трёх месяцев с момента получения данного требования, о передаче имущества финансовому управляющему А.Ф. Садыкову по акту приёма-передачи вместе с ключами от здания и иными средствами доступа.

Данное требование, являющееся юридически значимым сообщением, получено Обществом по фактическому адресу 27 июля 2020 г.

По юридическому адресу требование поступило ответчику в место вручения 25 июля 2020 г., но впоследствии 25 августа 2020 г. возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что адресат не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от её получения. На основании статьи 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование считается доставленным Обществу по юридическому адресу 25 августа 2020 г.

Указанное требование финансового управляющего истца А.Ф. Садыкова ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в дел, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку финансовый управляющий Л.Н. Зотовой А.Ф. Садыков, уведомив Общество о прекращении договора аренды Административного здания и необходимости его освобождении, реализовал право, предоставленное арендодателю законом. В отсутствие правовых оснований для занятия Административного здания ответчик обязан возвратить его истцу. Доказательств возврата Административного здания арендодателю, как и наличия правовых оснований для его использования Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают приведённые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Более того, апеллянтами не подвергается сомнению правильность выводов суда относительно истечения срока аренды Административного здания по договору аренды нежилых помещений от 11 апреля 2018 г. N 2н/18 и прекращения действия данного договора, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для владения и пользования Административным зданием, принадлежащим на праве собственности истцу Л.Н. Зотовой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что финансовый управляющий истца А.Ф. Садыков, заявляя требование об освобождении ответчиком занимаемого объекта недвижимости, допускает злоупотребление правом, поскольку разумное и рациональное основание таких действий отсутствует.

Данное право предоставлено А.Ф. Садыкову, действующему от имени Л.Н. Зотовой, вышеприведёнными нормами гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротства).

В имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что А.Ф. Садыков при предъявлении требования к ответчику об освобождении Административного здания превышает пределы осуществления гражданских прав от имени Л.Н. Зотовой и злоупотребляет правом, то есть осуществляет права недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим также отклоняются доводы Общества об отсутствии у финансового управляющего А.Ф. Садыкова права отказываться от имени должника Л.Н. Зотовой от исполнения договора аренды.

Утверждение Общества о том, что финансовый управляющий А.Ф. Садыков пропустил трёхмесячный срок на заявление об отказе от исполнения договора, предусмотренный пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

В силу данной правовой нормы отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из данной правовой нормы следует, что отказ от исполнение договоров может быть заявлен только по неисполненным договорам, а отказ от исполнения договора направлен на предотвращение исполнения со стороны должника - банкрота с целью защиты прав кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае договор аренды по делу Л.Н. Зотовой фактически исполнен (Административное здание передано в аренду Обществу 11 апреля 2018 г.), а отказ от исполнения договора заявлен финансовым управляющим А.Ф. Садыковым в целях предупреждения о прекращении договора аренды в связи с тем, что Общество продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды.

Отказ от исполнения договора аренды заявлен финансовым управляющим А.Ф. Садыковым в рамках полномочий, предоставленных статьёй 213.25 Закона о банкротстве, в целях возврата имущества должника-банкрота Л.Н. Зотовой в конкурсную массу в связи с введением в отношении неё процедуры реализации имущества.