Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна С.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года
по иску Мартиросяна С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрга Кемеровской области (межрайонному) о включении периодов работы в общий страховой стаж,
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Юрга Кемеровской области (межрайонному) о возложении обязанности на ответчика включить в общий страховой стаж период работы с 16.11.1995 по 15.03.1999 рабочим стройцеха в военном совхозе "Т...".
Требования мотивировал тем, что 30.10.2019 он обратился к ответчику за назначением пенсии по старости, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ при исполнении 60 лет в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, ему может быть назначена пенсия на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6.
По расчетам ответчика на 30.10.2019, т.е. на дату обращения, его стаж составляет 8 лет 3 месяца 8 дней и на основании решения ответчика от 16.04.2020 N ... ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.
Ответчиком не включен период его работы в военном совхозе "Т..." с 16.11.1995 по 15.03.1999, ввиду отсутствия в трудовой книжке записи о его работе в совхозе "Т...". Между тем, после его увольнения в 1992 году, он вновь трудоустроился в совхоз "Т..." и продолжал работать по 15.03.1999. Архивной справкой от 11.10.2019 подтвержден факт его трудоустройства с 01.06.1993 в военный совхоз "Т..." рабочим стройцеха. Приказа об увольнении не имеется. Согласно расчетно-платежным ведомостям им осуществлена работа с июля 1993 по ноябрь 1995 и сентября 1999 по декабрь 1999. Работодатель ликвидирован. Согласно ответу МБУ "Юргинского городского архива документов по личному составу" отсутствуют расчетные ведомости по начислению ему зарплаты.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года постановлено: Удовлетворить частично исковое заявление Мартиросяна С.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Юрга Кемеровской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий страховой стаж.
Возложить обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Юрга Кемеровской области (межрайонное) включить в общий страховой стаж Мартиросяну С.В. с 16.11.1995 по 15.12.1995, 15.01.1999 по 15.03.1999 период работы в качестве рабочего стройцеха Военного совхоза "Т...".
Отказать в удовлетворении искового заявления в остальной части.
В апелляционной жалобе Мартиросян С.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, так как считает, что им представлено достаточно доказательств, в том числе и показания свидетелей, допрошенные в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили период и факт его работы с 1993 по 1999 гг. в Военном совхозе "Т...". В указанный период он не увольнялся, был зарегистрирован по месту жительства в пос. ... Юргинского района с 1993 откуда не выезжал.
Полагает, что риск неблагоприятных последствий не надлежащего ведения, хранения, передачи в архив документации, подтверждающей выполнение его трудовых обязанностей, т.е. штатные расписания, расчетно-платежные ведомости о заработной плате в полном объеме, лицевые счета, трудовые договора, приказы о приеме на работу и увольнении, не может быть возложен на него. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу.
Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации Юргинского муниципального района, имеется приказ по Военному совхозу N ... от 30.06.1993 о том, что он принят рабочим стройцеха с 01.06.1993. При этом никаких доказательств его увольнения с работы в период до 1995 г., либо после декабря 1995 г., и принятия его на работу вновь в период до января 1999 г. не имеется, а потому считает доказанным факт его работы в период с 19.11.1995 по 15.03.1999 в военном совхозе "Т..." рабочим стройцеха, который подлежит включению в его общий страховой стаж.
В суде апелляционной инстанции Мартиросян С.В., его представитель Нехорошева О.В., действующая на основании ордера от 12.11.2020 N ..., настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель управления ПФР в г. Юрге Кемеровской области (межрайонное), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Юрга и Юргинском районе Кемеровской области от 16.04.2020 N ... Мартиросяну С.В. отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 11 лет, так как период работы с 16.11.1995 по 15.03.1999 не включен страховой стаж истца, в страховой стаж истца засчитаны периоды, в том числе с 01.06.1993 по 15.11.1995 (2 года 5 мес. 15 дн.) по представленным документам, 16.03.1999 по 31.03.1999 (16 дн.) по сведениям индивидуального персонифицированного учета.
Из трудовой книжки истца усматривается, что 15.03.1991 Мартиросян С.В. принят в Военный совхоз "Т..." рабочим стройцеха, 02.03.1992 уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (л.д. 15).
Согласно расчетно-платежным ведомостям военного совхоза "Т..." истцом получена заработная плата за ноябрь, декабрь 1995 г., январь-март 1999 г. (л.д. 43-45). В расчетно-платежных ведомостях с 1996 по 1998 гг. истец отсутствует (л.д. 50-78).
Архивными справками подтверждается, что истец принят рабочим стройцеха с 01.06.1993 на основании приказа по Военному совхозу "Т..." от 30.06.1993, приказ об увольнении на государственное хранение не поступал, в расчетно-платежных ведомостях Военного совхоза "Т..." за 1996-1998 гг. фамилия истца отсутствует, в личных карточках, приказах по личному составу с 16.11.1995 по 15.03.1999 гг. фамилия истца не значится (л.д. 12, 42).
Согласно приобщенной судебной коллегией выписки из ЕГРЮЛ N ..., ФГУ сельскохозяйственное предприятие Т..., сибирского военного округа министерства обороны РФ было ликвидировано на основании определения суда 25.08.2010. Указанная выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей И.Г.А., К.Ю.А., У.М.С., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и включил в общий страховой стаж истца период его работы в качестве рабочего стройцеха Военного совхоза "Т..." с 16.11.1995 по 15.12.1995; с 15.01.1999 по 15.03.1999, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Из содержания ч. 3 ст. 14 федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться отдельных случаях на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
В силу п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.
Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено получение зарплаты истцом за ноябрь, декабрь 1995 г., январь-март 1999 г. в организации Военный совхоз "Т...", что подтверждает факт работы истца в указанные выше месяцы и поскольку указанные платежные документы не содержали сведений о конкретной дате (периоде работы), суд, руководствуясь положения ми п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, пришел к верному выводу о необходимости включения в общий страховой стаж с 15.11.1995 по 15.12.1995 и 15.01.1999 по 15.03.1999.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в общий страховой стаж Мартиросяну С.В. периода с 16.12.1995 по 14.01.1999, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств работы истца в качестве рабочего стройцеха Военного совхоза "Т...", с чем судебная коллегия также не находит оснований не согласиться.
Доводы жалобы истца о его работе в оспариваемый им период в военном совхозе "Т..." и подтверждение данного обстоятельства свидетельскими показаниями, являются необоснованными, поскольку, как верно указано судом, показания свидетелей И.Г.А., К.Ю.А., У.М.С., Г.В.С. не подтверждают с достаточностью того обстоятельства, что истец в период с 16.12.1995 по 14.01.1999 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего стройцеха Военного совхоза "Т...". Свидетелями не указаны ни конкретная должность истца, ни данные о начале, окончании выполняемых им работ, существовании трудовых или иных отношений между истцом и работодателем. Допрошенные свидетели работали по профессиям, выполнение которых осуществлялось не по месту нахождения стройцеха военного совхоза "Т...".
Свидетели И.Г.А., К.Ю.А. указали лишь о работе истца в 90-е годы, точный период работы, должность в которой тот работал не указали, истца видели периодически. Свидетель У.М.С. подтвердила лишь факт работы истца с 1992, однако ее показания в указанной части противоречат сведениям представленных из архива (л.д. 12), согласно которых истец был принят на работу в совхоз "Т..." с 01.06.1993. Свидетель Г.В.С. в судебном заседании указала о трудоустройстве истца временно по договору, однако по какому (гражданско-правовому, иному договору) о периоде 1995 -1999 гг., не помнит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности истца в периоду с 16.12.1995 по 14.01.1999 в военном совхозе "Т..." в качестве рабочего стройцеха военного совхоза "Т...", материалы дела не содержат, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей с достоверностью данное обстоятельство не подтверждают, у суда не имелось законных оснований для включения указанного периода в общий стаж истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом необоснованно не включён период работы истца с 16.12.1995 по 14.01.1999 в качестве рабочего стройцеха Военного совхоза "Т..." подлежат отклонению.
Из трудовой книжки истца (л.д. 13-15) следует, что после его увольнения 02.03.1992 из военного совхоза "Т...", он 06.06.2003 был трудоустроен штукатуром РСГ в Ю..., где осуществлял трудовую деятельность до 06.08.2003 (Уволен на основании приказа от 06.08.2003 N ...). После 11.08.2003 истец вновь был трудоустроен в Ю... на должность электросварщика РСГ разряда, откуда был уволен 06.10.2003 (приказ от 06.10.2003 N ...).
Каких-либо данных о трудоустройстве истца в спорный период трудовая книжка истца не содержит, сведений об обращении истца к работодателю после его увольнения из военного совхоза "Т..." т.е. 02.03.1992 с требованием о внесении записи в трудовую книжку в материалы дела не представлено.
Между тем, из указанной трудовой книжки усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятиях непродолжительное время, увольнялся с предприятий, а после вновь на них трудоустраивался, в связи с чем, указанные факты, в совокупности с иными доказательствами, при отсутствии сведений о трудоустройстве истца в военном совхозе "Т..." в спорный период времени, указывают на работу Мартиросяна С.В. в данном предприятии не весь заявленный период, а лишь его часть, которая и подтверждена документально.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
