Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Елены Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Морозовой Елены Геннадьевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Назимова В.Ю., представителя ответчика Печенкиной Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения в размере 1250120, 28 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 61255,89 руб. за период с 13.09.2019 по 31.10.2019 года, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 01.11.2019 по день уплаты из расчета 0,1 % в день от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновывала тем, что 30.12.2016 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. Квартира была оплачена частично за счет использования кредитных средств БАНКА ВТБ 24, который являлся залогодержателем квартиры. В настоящее время ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем присоединения к БАНК ВТБ (ПАО), которое несет все права и обязанности первоначального кредитора. Во исполнение условий кредитного договора, 16.05.2018 истец заключила договор о комплексном ипотечном страховании с СПАО "РЕСО-Гарантия". 09.08.2019 истец обнаружила повреждение квартиры (многочисленные трещины несущей стены, прогиб перекрытия, частичное разрушение кровли, замачивание стен), уведомила Ответчика о страховом случае, в ООО "Стройлаборатория" проведена независимая техническая экспертиза по обследованию несущих конструкций в Квартире, о чем Ответчик был надлежащим образом уведомлен. Согласно заключению эксперта, учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций квартиры, в целом техническое состояние помещений оценивается как аварийное. Строительные конструкции помещений жилой квартиры N ** представляют угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в квартире - возможно внезапное обрушение строительных конструкций. Полагает, что последствия конструктивных дефектов квартиры полностью соответствуют определениям страхового случая, данным в указанных в п. 4.3.1 "Правил комплексного ипотечного страхования" СПАО "РЕСО-Гарантия" (утверждены Приказом N 65/03 от 14.02.2019 г.), а также п. 3.1.2 и 4.3.1 Договора страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что дом, в котором находится Квартира, не признан аварийным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова Е.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 09.08.2019, обнаружив повреждения своей квартиры, уведомив ответчика о страховом случае, при этом указав, что квартира на момент заключения договора страхования была в исправном состоянии, без видимых дефектов, пригодном для использования по назначению, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Указывает, что для осуществления страховой выплаты достаточно установить наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, а не всего здания. В соответствии с приказом Госстроя от 28.12.2000 года N 3030 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обеспечению тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" к конструктивным элементам зданий относятся фундаменты и подвальные помещения, стены, перекрытия, крыши, оконные и дверные заполнения, перегородки, лестницы, балконы, крыльцо, полы и другое. В пунктах 6.3.3 и 6.4.8 Правил страхования на которые сослался суд регламентируется ситуация по покрытию убытков, вызванных страховыми случаями, а не об отнесении каких-либо событий страховым случаям. Страховщик не возмещает убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий и сооружений, если причиной была их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации. Однако речь идет не о целом здании и сооружении, ветхость которого имела бы правовое значение, а о квартире. Ссылаясь на результаты экспертизы, определить время и период возникновения повреждений или дефектов не представляется возможным. В связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Морозова Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) (кредитор) и Морозовой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1120000 руб. под 12,6% годовых на срок 242 месяца. Цель использования кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г.Пермь, ул. **** (том 1, л.д.19-21).
16.05.2018 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Морозовой Е.Г. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому объект страхования - квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****, страховая сумма составляет 1267714 руб., срок договора страхования с 00 часов 00 минут 16.05.2018 по 24 часа 00 минут 15.05.2019 (том 1, л.д. 9-13).
Пунктом 3.1.2 Договора страхования предусмотрены страховые случаи по риску утраты (гибели) повреждения квартиры, и события произошедшие вследствие: пожара, удара молнии, взрыв бытового газа, взрыв паровых котлов, воздействия (утечки) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействия средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений. Стихийных бедствий (бури, смерча, урагана, вихря, паводка), необычного для данной местности выпадения осадков (града, обильных снегопадов и дождей), и других стихийных бедствий. Выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов. Падения летательных объектов или их обломков и иных предметов. Наезда транспортных средств. Кражи со взломом, грабежа, разбоя. Конструктивных дефектов. Иных противоправных действий третьих лиц.
Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).
10.08.2019 Морозова Е.Г. обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, указав, что 10.07.2019 обнаружены трещины фасада здания на несущих стенах квартиры ** дома ** по ул. **** г.Перми. Также указано, что объекту нанесен ущерб, а именно наружные трещины на фасадах квартиры, внутренние трещины на потолках обеих комнат, которые увеличиваются, кроме того, увеличивается трещина на кухне между фасадом и потолком (том 2, л.д. 10 оборот - 11).
Согласно технического заключения по обследованию несущих конструкций в жилой квартире по адресу г.Пермь, ул. **** ООО "Стройлаборатория" N Н-35-19 следует, что строительные конструкции помещений жилой квартиры N ** представляют угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в данной квартире, возможно внезапное обрушение строительных конструкций. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри помещений жилой квартиры N **. Основными причинами значительного ухудшения технического состояния строительных конструкций жилой квартиры N ** вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания. Систематическим замачиванием конструкций, а также не соблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.
Из акта осмотра имущества ООО "Партнер" N 14-08-151-01 от 14.08.2019 следует, что ущерб причинен только элементам внутренней отделки квартиры (трещины штукатурного слоя). Также указано, что на фасаде вокруг окон квартиры имеются трещины кирпичной кладки. На чердаке имеется трещина кирпичной кладки над данной квартирой (л.д.132-136).
27.09.219 СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца Морозовой Е.Г. направлен ответ, из которого следует, что в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования объектом страхования является: конструктивные элементы квартиры, а именно несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. Согласно письма, полученного из Администрации г.Перми "Управление жилищных отношений" от 17.09.2019 года многоквартирный дом N** по ул. **** г.Перми аварийным не признан. В соответствии с имеющимися документами, а так же актом осмотра помещений ООО "Партнер" от 14.08.2019 года ущерб причинен только элементам внутренней отделки квартиры (трещины штукатурного слоя). Учитывая изложенные обстоятельства, СПАО "Ресо-Гарантия" не может признать страховым случаем заявленное событие и, соответственно, произвести выплату страхового возмещения (л.д. 161).
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.02.2020 года судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России N 637/10-2/20-45 от 30.06.2020 следует, что жилой дом находится в эксплуатации около 60 лет. В квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** имеются повреждения в виде: трещин штукатурного слоя на потолке, трещины в месте примыкания оштукатуренной перегородки к внутренней поверхности наружной стены, трещины на облицовочной плитке, разрушения кровельного покрытия из асбестоцементных листов над квартирой, частичного увлажнения теплоизоляционного покрытия из доменного шлака над квартирой. Повреждения или дефекты в конструктивных элементах и отделочных покрытиях, является следствием истечения срока эффективной эксплуатации конструкций от воздействия эксплуатационных нагрузок. В процессе эксплуатации конструктивные элементы (несущие, ненесущие, ограждающие) жилого дома изменяют свои эксплуатационные характеристики, истекает срок эффективной эксплуатации, накапливается физический (естественный) износ, который устраняется при проведении работ по текущему или капитальному ремонту. Определить время и период возникновения повреждений или дефектов (до мая 2018 года или после мая 2018 года) не представляется возможным в связи с отсутствием методик, разработанных и утвержденных в установленном порядке, по определению давности (времени) возникновения повреждений (дефектов) в градостроительных конструкциях и в конструктивных элементах. Дальнейшая эксплуатация квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** возможна при выполнении ряда организационно-технических мероприятий по капитальному ремонту.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения конструктивных элементов многоквартирного дома и расположенной в нем квартиры истца, являющейся объектом страхования, произошли в результате его ветхости, систематического (в течение многих лет) воздействия внешних факторов вследствие длительной эксплуатации здания при отсутствии необходимого капитального ремонта.
При определении причин повреждения имущества суд правильно руководствовался заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от 30.06.2020, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правил комплексного ипотечного страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 4.2 Правил).
Правилами предусмотрены страховые случаи (п. 4.3.1), а также случаи, которые исключаются из объема страховой ответственности, т.е. не являются страховыми случаями (пункты 6.3.4, 6.4.8), в том числе связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий и сооружений, если причиной этому была их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации.
Исходя из правил страхования, истцом не представлено доказательств того, что конструктивные элементы многоквартирного дома, в котором проживает Морозова Е.Г., повлекли повреждение внутренней отделки квартиры истца вследствие какого-либо события, обладающего признаками вероятности и случайности, и о наступлении которого участники договора страхования не знали и не могли знать, а именно в результате пожара, залива (в результате проникновения воды, иной жидкости, горячего либо конденсированного пара, либо иного вещества, вышедшего (проистекшего) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения), стихийного бедствия, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падения деревьев, сооружений, других предметов, взрыва, наезда, противоправных действий третьих лиц.
Дом в котором находится квартира истца введен в эксплуатацию в период с 1958-1960 (том 2 л.д 78), срок эффективной эксплуатации основных конструкций дома 30 лет, капитальный ремонт в доме не производился, поэтому совершенно очевидно, что причины повреждений конструктивных элементов квартиры истца возникли до заключения договора страхования, а причиной повреждения квартиры истца является ветхость самого здания.
В связи с чем, заявленное Морозовой Е.Г. событие исключается из объема страховой ответственности страховщика, поэтому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
