Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной Л.Н. к Васильевой Н.М., Васильеву В.М. о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам Асташкиной Л.Н., Васильева В.М. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,
установила:
Асташкина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.М., Васильеву В.М. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежала дойная корова ..., которая дата около 06-00 часов упала в вырытую ответчиками дата траншею на участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес. В результате падения корова сломала ребра и ногу, получила другие не совместимые с жизнью травмы, после чего мучительно погибла. Мясо коровы нельзя было использовать для употребления, так как гибель произошла в результате травмы, а не в результате надлежащего убоя. На момент гибели корова была стельной. Поскольку потеря дойной коровы является для нее и ее семьи большим убытком, просит взыскать с Васильевой Н.М. и Васильева В.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды денежные средства в размере 67 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года исковые требования Асташкиной Л.Н. удовлетворены частично, с Васильевой Н.М., Васильева В.М. солидарно в пользу Асташкиной Л.Н. взысканы материальный ущерб в размере 30 000 рублей, судебные расходы - 989,64 рублей.
В апелляционной жалобе Васильев В.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что земляные работы проводились на принадлежащем ему земельном участке, поэтому не требовалось их ограждение, при этом по всей длине траншеи имелся земляной вал, огороженный двумя толстыми жердями с размещением на них яркого матерчатого полотна. Истцу было известно о наличии траншеи, намеренно прогоняла коров через его земельный участок, поэтому риск случайной гибели своей коровы несет сама. Асташкиной Л.Н. нарушены его права на неприкосновенность земельного участка. Мясо коровы использовано истцом в своих целях, соответственно взыскание с них стоимости коровы является неосновательным обогащением. Также выражает несогласие с выводами суда о солидарном взыскании материального ущерба, поскольку земельный участок принадлежит только ему и его супруга Васильева Н.М. никаких договоров на производство земляных работ не заключала.
В апелляционной жалобе Асташкина Л.Н. также просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как на дату гибели коровы спорный земельный участок являлся государственной собственностью, траншея была выкопана без соответствующих разрешений, Васильев В.М. привлечен к административной ответственности, корова была стельной, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Асташкину Л.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Васильева В.М. и Васильеву Н.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 9 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что дата в 06-22 часов принадлежащая Асташкиной Л.В. корова упала в неогороженную канаву, расположенную по адресу: адрес.
Протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что на участке местности, расположенном справа от адрес адрес адрес, в 30 метрах от адрес имеется траншея шириной 1 м, глубиной 1,7 м длинной 20 м, яма по периметру не огорожена.
В письменных объяснениях Асташкиной Л.Н. от дата указано, что дата около 06-30 часов она выгнала своих коров, затем вышла провожать коров в табун, и обнаружила, одна из коров находится в канаве за гаражом, которую вырыл Васильев В.М. и не огородил, не засыпал.
Согласно письменных объяснений Васильевой Н.М. от дата на их земельном участке имеется гараж, дата в вечернее время она с супругом арендовали трактор для того, чтобы на своем участке выкопать яму. 08 и дата они весь день прокладывали в данной яме на своем участке водопроводные трубы, засыпать яму не успели. дата она находилась дома, около 07-26 часов ей позвонила дочь и сказала, что на их участке в яму упала соседская корова. Она сразу пошла на участок, где при ней вытащили корову. Корова у соседей ходила без присмотра. Участок у них не огорожен.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника по адрес, подполковника полиции ФИО3 от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Асташкиной Л.Н. за отсутствием в рассматриваемом случае события преступления.
Согласно ответу на запрос управления ветеринарии Республики Башкортостан ГБУ ветеринарная станция адрес и адрес Республики Башкортостан, у Асташкиной Л.Н. и Асташкина Н.П., проживающих по адресу: адрес, адрес, адрес, на дата зарегистрировано 2 ... информацией по поводу того, была ли корова стельной на дата специалисты ветстанции не располагают. После падения коровы в траншею и полученной ею травмы от дата рекомендовано забить корову на мясо.
Постановлением N... от дата Асташкина Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Республики Башкортостан за безнадзорный выпас скота дата, не обеспечение надлежащего надзора за коровой, которая упала в канаву и сломала заднюю левую ногу.
Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление отменено, в связи с тем, что административной комиссией не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с наложением взыскания менее, чем установлено законом.
Постановлением N... от дата Васильев В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП Республики Башкортостан за то, что в период с дата по дата производил земляные работы по прокладке водопроводных труб на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта N... от дата, составленного ИП ФИО4, следует, что наиболее вероятная стоимость коровы, возрастом ...) по состоянию на дата, округленно составляет 45000 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость коровы, возрастом 9 лет, стельной, по состоянию на дата, округленно составляет 48000 рублей.
Спорный земельный участок выделен Васильеву В.М. в 1999 году.
Из представленных ответчиками технических условий от дата, акта МУП "МРКВК" от дата, условий подключения жилого дома к сетям водоснабжения от дата следует, что подключение водопровода имело место дата на основании заявки Васильева В.М. от дата. В условиях подключения жилого дома жилого дома к сетям водоснабжения указано, что в собственности владельца находится водопроводный колодец и запорная арматура, водопровод на дом, включая и внутридомовую разводку.
Из ответа МУП "Межрайкоммунводоканал" на запрос суда следует, что работы по производству водоснабжения МУП МРКВК в адрес не проводит, так как там отсутствуют сети водоснабжения, принадлежащие предприятию. После выдачи точки подключения к центральной сети водоснабжения с адрес, население самостоятельно осуществляет прокладку трубопровода к своим домам.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на судебный запрос следует, что сведениями о заключении договоров страхования с Асташкиной Л.Н. в период 2015-2016 годы, а также о получении Асташкиной Л.Н. выплаты страхового возмещения, не располагает.
Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что материальный ущерб в связи с гибелью коровы причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ограждению территории, на которой производились земляные работы.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении истцом правил выгула скота и снизил размер материального ущерба до 30000 рублей.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиками при проведении земляных работ на неогороженной территории принадлежащего им земельного участка не соблюдены меры безопасности для окружающих, не выставлены соответствующие ограждения. Факт проведения земляных работ, наличие незакопанной траншеи ответчики не оспаривают.
При этом истцом также нарушены правила выпаса скота путем прогона их через земельный участок, на котором ответчиками произведены земельные работы.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из приведенных норм закона следует, что на истце как собственнике животного лежала обязанность обеспечить содержание принадлежащего ей имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам.
Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.
Истцом также не представлено доказательств принятия всех необходимых мер безопасности при выпасе скота. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что она знала о проведении земляных работ на земельном участке ответчиков, но при этом произвела безнадзорный выпас скота.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, а также то обстоятельство, что истец, является постоянным жителем данной местности, а, следовательно, не мог не понимать опасности сложившихся условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде падения коровы в траншею.
Учитывая, что территория, на которой произошло падение коровы, принадлежит ответчикам, которые свои обязанности по ее ограждению при проведении земляных работ по копке траншеи надлежащим образом не выполнили, истец произвел самовольный выпас скота на земельном участке ответчиков, будучи осведомленной о проведении земляных работ, и не приняла меры предосторожности причинения вреда своему имуществу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется обоюдная равная вина сторон в падении коровы в траншею.
При этом на момент падения коровы земельный участок был предоставлен супругам Васильевой Н.М., Васильеву В.М. для застройки в период брака, траншея водопровода вырыта по их совместному заказу, что ответчиками не оспаривалось, поэтому у них солидарная обязанность по возмещению вреда.
Между тем, суд первой инстанции, применив положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности ответчика и снижении размера материального ущерба с учетом действий истца, не определив их степень вины в произошедшем случае.
С учетом обоюдной вины сторон в падении и гибели коровы, судебная коллегия считает, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22500 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению N... от дата, составленного ИП ФИО4, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно материального ущерба в размере 22500 рублей.
С учетом вышеизложенного в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 105 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 3500 рублей, с ответчика - расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 3500 рублей.
Доводы истца о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиками, не состоятельны, поскольку Асташкина Л.Н. в нарушение пункта Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории городского округа адрес адрес, утвержденных решением Совета городского округа адрес адрес N... от дата, не выполнила обязанность по проводу скота от подворья к месту сбора скота.
Утверждения в жалобе о стельности коровы на момент гибели какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Асташкиной Л.Н. к Васильеву В.М., Васильевой Н.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Н.М., Васильева В.М. солидарно в пользу Асташкиной Л.Н. материальный ущерб в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1105 рублей.
Взыскать с Васильевой Н.М., Васильева В.М. в пользу ИП Егорова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей.
Взыскать с Асташкиной Л.Н. в пользу ИП Егорова А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
