Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9353/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9353/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалоб Еремеевой Л.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Еремеевой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Панина В.Н. к Еремеевой Л.М., Киселевой Е.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Еремеевой Л.М. и ее представителя Болтуновой Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Панина В.Н., полагавшего определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Панина В.Н. к Еремеевой Л.М., Киселевой Е.Н. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Красная", оформленное протоколом от 8 февраля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Еремеевой Л.М., Киселевой Е.Н. и ООО "Управляющая компания "Красная" без удовлетворения.
24 июля 2019 года Еремеева Л.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2016 года. Требования мотивированы тем, что при личном общении с Паниным В.Н. в июле 2019 года ей стало известно о том, что он в 2016 года не уполномочивал Никишину О.В. на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 8 февраля 2016 года, в связи с чем Никишина О.В. не имела права представлять его интересы в судебном заседании.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления Еремеевой Л.М. отказано.
В частной жалобе Еремеева Л.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Панина В.Н. о том, что в доверенности от 20 апреля 2016 года на представление его интересов Никишиной О.В. подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Панин В.Н. не знаком с Никишиной О.В., никогда к ней не обращался по поводу подачи иска об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Вывод суда о том, что решение суда от 13 сентября 2016 года исполнено, не подтвержден соответствующими доказательствами. Выражает несогласие с решением суда о том, что фальсифицированная доверенность не является вновь открывшимся обстоятельством.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Панина В.Н. к Еремеевой Л.М., Киселевой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 8 февраля 2016 года, исковые требования Панина В.Н. удовлетворены.
Интересы истца Панина В.Н. в судебном заседании представляла Никишина О.В. на основании доверенности от 20 апреля 2016 года, подпись Панина В.Н. в которой заверена начальником ЖО N 7 АТСЖ Ленинского района.
Как указывает ответчик Еремеева Л.М., Панин В.Н. не подписывал доверенность от 20 апреля 2016 года, на основании которой Никишина О.В. подала от его имени исковое заявление и представляла в судебных заседаниях его интересы, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ей и суду не было известно на момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Еремеевой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявление Панина В.Н. в адрес прокурора Ленинского района г. Саратова от 15 июля 2019 года о привлечении к ответственности лиц, причастных к изготовлению документов, на основании которых от его имени было подано исковое заявление, не может быть принято во внимание, поскольку по данному заявлению какое-либо решение принято не было.
Кроме того, судом установлено, что решение суда от 13 сентября 2016 года фактически исполнено, поскольку, как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 22 августа 2019 года, сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Красная" на основании решения от 8 февраля 2016 года в реестре лицензий отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 12 мая 2016 года, Панин В.Н. извещался на все судебные заседания посредством направления ему заказных писем с судебными извещениями. В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Панина В.Н., адресованное в Ленинский районный суд г. Саратова, следовательно, ему было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, каких-либо заявлений о предъявлении иска неуполномоченным лицом от него не поступало (т. 2 л.д. 87).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка