Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33-9353/2019, 33-806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-806/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-460/2019 по исковому заявлению Яковлевой Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой Валентины Федоровны по доверенности Дубининой Анастасии Андреевны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 мая 2019 года
(судья Оленин Д.С.),
УСТАНОВИЛА:
Яковлева В.Ф. обратилась в суд с иском к "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что 04.05.2018 между ним и ПАО "Почта Банк" был заключён кредитный договор N и одновременно - договор страхования жизни. Как указано истцом, при обращении в банк за получением денежных средств у неё не было намерений заключать договор страхования, а потому в адрес страховщика она направила досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии за не истекший период срока действия договора ввиду его отказа от договора страхования, в чём ему было отказано. По мнению истца, страхователь вправе в любое время отказаться от договора (л.д. 4-5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.05.2019 с учётом дополнительного решения того же суда от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 38-39, 69-70).
В апелляционной жалобе только на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.05.2019 представитель истца Яковлевой В.Ф. по доверенности Ковтун М.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что потребитель вправе в любое время отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии (л.д. 44-46).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведённых норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.05.2018 между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключён кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 615 000 рублей, сроком 55 месяцев, процентной ставкой 17,9% годовых (л.д. 9-10).
Одновременно между указанными лицами также заключён договор добровольного страхования жизни (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/31773113/8 ОПТИМУМ 3), выгодоприобретателем по котрому является истец, страховая премия составила 110 000 рублей, строк страхования - 55 месяцев, начиная с 04.05.2018 (л.д. 11-13).
Факт оплаты истцом страховой премии в полном объёме ответчиком не оспаривался и подтверждается письменным распоряжением клиента на перевод от 04.05.2018 (л.д. 11).
11.03.2019 представитель застрахованного заёмщика по доверенности Ковтун М.А. направила ответчику претензию о расторжении договора страхования и выплате неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 90 000 рублей, сославшись на имеющуюся у неё на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможность в любое время отказаться от договора (л.д. 7-8).
Претензия оставлена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" без исполнения, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия договора страхования и применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для возврата страховой премии и прекращении договора страхования отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования жизни, заключённого на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утверждённых приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04.12.2017 N 197 (далее - Условия).
Пунктом 4.1 полиса-оферты предусмотрено, что по рискам, указанным в пунктах 3.1 (смерть) и 3.2 (инвалидность 1 группы) страховая сумма составляет 1 000 000 рублей и является постоянной, то есть устанавливается единой и фиксированной на весь период страхования (л.д. 11 оборот).
Следовательно, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от факта досрочного погашения кредита.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец, заключив договор страхования, принял Условия страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", сознательно допустив, что и в случае досрочного возврата кредита договор страхования будет действовать на протяжении всего срока страхования, то есть услуга будет ему предоставляться всё указанное время, тогда как возврат страховой премии предусмотрен только в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.
Вместе с этим, истец-заёмщик не обратилась с заявлением о прекращении договора страхования в течение 14 календарных дней, содержащая соответствующее требование претензия направлена истцом лишь через 10 месяцев со дня заключения договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
Ссылки истца на статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе, по возврату страховой премии, регулируются специальными нормами.
Условие о возможности возврата страховой премии только в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования соответствует требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Доводы стороны истца относительно навязывания услуги по страхованию судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств этому обстоятельству.
Подписывая полис-оферту (л.д. 13) и выдавая распоряжение банку (л.д. 11) о перечислении части заёмных средств в пользу страховщика-ответчика, истец подтвердил, что ему известно о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, осуществляется на добровольной основе - он был ознакомлен с тем, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцу не были навязаны какие-либо дополнительные условия, выдача кредита не ставилась в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем нарушения прав истца как потребителя отсутствуют.
Исходя из установленного, исковые требования о возврате не предполагающейся к использованию части страховой премии, как и производные от него требования: о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежали.
Все сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определениях судебном коллегии по гражданским делам от 13.02.2018 N 44-КГ17-22 и от 28.08.2018 N 44-КГ18-8.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка