Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.09.2021 дело по частной жалобе Шемелиной Г.Т. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.07.2021, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Уткина Андрея Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Добрянского районного суда Пермского края от 07.10.2019 по заявлению Шемелиной Галины Тихоновны о возмещении судебных расходов.

Отменить определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.10.2019 по заявлению Шемелиной Галины Тихоновны о возмещении судебных расходов".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца Уткина А.М., представителя ответчика Коровина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Добрянского районного суда Пермского края от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований Уткина к Шемелиной Г.Т., Александровой А.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019 решение суда оставлено без изменения. Определением суда от 07.10.2019 с Уткина А.М. в пользу Шемелиной Г.Т. взысканы судебные расходы. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.09.2020 отменено. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 отменено в части.

Уткин А.М., Шемелина Г.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Шемелиной Г.Т. - Коровин В.М., Смирнова Л.А. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что имеет место частичное удовлетворение требований истца, поэтому ответчик имеет право на частичное возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В суд первой инстанции не явился истец или его представитель, поэтому суд не праве был в отсутствие истца рассматривать его заявление. Кроме того, в судебном заседании отсутствовали материалы гражданского дела для всестороннего рассмотрения дела, что существенно влияет на рассмотрение дела по существу и нарушает материальное право ответчика.

Истец Уткин А.М. в суде апелляционной инстанции с частной жалобой не согласился, просил определение оставить в силе.

Представитель ответчика Коровин В.М. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.09.2019 исковые требования Уткина А.М. к Александровой А.А, Шемелиной Г.Т. об исправлении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019 решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 07.10.2019 с Уткина А.М. в пользу Шемелиной Г.Т. взысканы судебные расходы.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 отменено в части исправления ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:3750420:208.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Основания и порядок пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам регулируются главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 07.10.2019 о взыскании судебных расходов было принято на основании решения суда от 05.09.2019г. по которому Уткину А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В последующем исковые требования Уткина к Шемелиной Г.Т. удовлетворены частично. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявления Шемелиной Г.Т. о возмещении судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2019 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2019 отменено в части исправления ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером **, принято новое с частичным удовлетворением иска Уткина А.М..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 11 указанного выше Постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения ранее принятого определения о возмещении судебных расходов на основании отмененных судебных актов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам проведено в отсутствие заявителя, отмену определения не несут, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, а в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявления Уткина А.М. было проведение в отсутствие материалов гражданского дела, что привело к нарушению материальных прав Шемелиной Г.Т., отмену определения суда не влекут, поскольку при рассмотрении заявления истца, вопрос о размере судебных расходов с учетом материалов гражданского дела судом не разрешался.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.07.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Шемелиной Галины Тихоновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка