Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9352/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1003/2019 по иску Борисова Андрея Сергеевича к Кувшинову Вячеславу Вениаминовичу, Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию от грузовых транспортных средств, строительных и иных материалов, мусора, отходов, прекращении и запрете деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта, отгрузкой, погрузкой материалов, размещения и складирования отходов, расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 на Кувшинова В.В. возложена обязанность прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования; освободить земельный участок и прилегающий к нему земельный участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора; с Кувшинова В. В. в пользу Борисова А.С. взысканы судебные расходы в общем размере 85 276 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кувшинова В.В. - без удовлетворения.

03.03.2021 Борисов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с КувшиноваВ.В. в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.09.2019 единовременно 200000 рублей и в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу решения суда по иску об оспаривании договоров по отчуждению Кувшиновым В.В. земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:320.

Представители истца возражали против приостановления производства по делу, указав на отсутствие правовых оснований, представитель ответчика Кувшинова В.В. не возражал против приостановления производства по делу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 производство по заявлению Борисова А.С. о взыскании судебной неустойки приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-761/2021 по иску Борисова А.С., Борисовой Н.И. к Кувшинову В.В., Кувшинову А.В., Администрации ГО Первоуральск о признании недействительными договоров по отчуждению земельного участка.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов А.С. на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, информация о месте и времени судебного разбирательства также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по заявлению о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет значение личность собственника земельного участка, поскольку будут непосредственно затрагиваться его права и законные интересы, земельный участок отчужден должником на основании договоров, которые оспариваются истцом в ином деле.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 обязанность по совершению определенных действий возложена на Кувшинова В.В., соответственно, именно Кувшинов В.В. обязан исполнить решение суда. В случае неисполнения решения только к Кувшинову В.В. может быть применена такая мера побуждения к своевременному исполнению, как взыскание судебной неустойки. При этом является ли Кувшинов В.В. собственником земельного участка, на котором он осуществляет признанную судом незаконной деятельность, в данном случае определяющего значения не имеет. Более того, на ответчика возлагалась обязанность по освобождению земель неразграниченной собственности, титула владения которыми у него не имелось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению Борисова А.С. о взыскании судебной неустойки в связи с отсутствием взаимосвязи между данным заявлением и делом об оспаривании прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 о приостановлении производства по заявлению Борисова Андрея Сергеевича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1003/2019 по иску Борисова Андрея Сергеевича к Кувшинову Вячеславу Вениаминовичу, Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию от грузовых транспортных средств, строительных и иных материалов, мусора, отходов, прекращении и запрете деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта, отгрузкой, погрузкой материалов, размещения и складирования отходов, расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка