Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9352/2020
14 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:председательствующего Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Ирины Андреевны в лице представителя по доверенности Костюхина П.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Грачевой Ирины Андреевны неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 222 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 52 222 рублей.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
установила:
Грачева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 203 900 рублей; неустойку в размере 2 039 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 5 000 рублей; услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Указала, что она не согласилась на проведение ремонта спорного автомобиля за счет средств страховой компании, просила выплатить стоимость страхового возмещения, т.к. не все повреждения ТС относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сроки для проведения ремонта истекли, у истца имелась возможность просить выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 58 300 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей; неустойку в размере 168 400 рублей; неустойку в размере 1 684 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Грачева И.А. в лице представителя по доверенности Костюхина П.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 200 рублей, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 684 рублей. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принимать за основу указанные в экспертном заключении величины, без учета износа транспортного средства, поскольку договор страхования был заключен после 27.04.2017г. Поскольку ответчик выдал направление истцу на СТО, с которым у него заключен договор на проведение ремонта спустя 20 дней, то у истца возникает право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ без учета износа комплектующих деталей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 200 руб., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 684 руб., то его законность и обоснованность в не обжалуемой части удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Грачевой И.А. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ХХХ N.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н N, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно заключению ИП Сергеева "Агентство оценки собственности", N, подготовленному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, с учетом износа составила 203 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, 15.08.2019г., истец обратилась в АО "Альфастрахование" с претензией, в котором просила произвести выплату страхового возмещения. По результатам обращения истцу предложено предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым четырежды приостанавливались сроки рассмотрения дела для проведения экспертизы, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований Грачевой И.А. В рамках рассмотрения обращения экспертными заключениями <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР и от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что повреждения деталей бампера заднего слева, молдинга левого соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 10 100 рублей, без учета износа 10 600 рублей. Из чего сделан вывод о том, что требования Грачевой И.А. о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения в денежной форме подлежат удовлетворению в сумме 10 100 рублей. Также пришел к выводу о том, что требования заявителя о компенсации расходов по оплате экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 000 рублей. Таким образом, согласно решению Службы Финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований Грачевой И.А., взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Грачевой И.А. страхового возмещения в размере 10 100 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
На основании указанного выше решения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> экспертным заключением NТ установлено, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения бампера заднего, левого молдинга заднего бампера, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, обивки крыши, обивки спинки переднего правового сиденья, срабатывание правых боковой и головной подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N с учетом износа составляет 120 200 рублей.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, платежным в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в размере 110 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, и не спаривалось стороной истца.
Таким образом, общая сумма выплаченных истцу денежных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 200 рублей, из которых 120 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VolkswagenPassat г/н N, 5 000 рублей -компенсация стоимости услуг экспертной организации по проведению оценки.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, учитывая сумму выплаченных ответчиком денежных средств по страховому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (120 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (168 400 рублей), поскольку учитывая, что договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017г., то страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в силу Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судебной коллегией данные доводы признаются отклоняются как не основанные на законе по следующим основаниям.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Принимая во внимание, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению страховщиком, в меньшем размере, приняв от страховщика страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба, сумма которого не превышает лимит ответственности страховщика, не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 684 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Грачевой И.А. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Ирины Андреевны в лице представителя по доверенности Костюхина П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
