Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Слепцовой Е.В. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Кротова Ивана Кузьмича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кротову Ивану Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кротову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кротовым И.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил Кротову И.К. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
В период пользования кредитом Кротов И.К. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".
Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 14.06.2018, на 06.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 603 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 16 400,96 руб.
По состоянию на 06.02.2020 общая задолженность Кротова И.К. перед банком составляет 139 559,12 руб., из них: просроченная ссуда - 90 348 руб.; просроченные проценты - 25 651,3 руб.; проценты по просроченной ссуде - 4 476,25 руб.; неустойка по ссудному договору - 16 007,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 3 076,55 руб.
Банк направил Кротову И.К. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование Кротов И.К. не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просит суд взыскать с ответчика Кротова И.К. задолженность по кредитному договору в общем размере 139 559,12 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 991,18 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кротов И.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кротову Ивану Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кротова Ивана Кузьмича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.02.2020 в сумме 123 552,1 руб., из них: 90 348 рублей - просроченная ссуда, 25 651,3 руб. - просроченные проценты, 4 476,25 - просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 230,40 рублей - неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду - 3 076,55 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 533,40 рублей, всего денежные средства в размере 127 085 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Кротов И.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что имеются основания для снижения исходя из положений ст. 333 ГК РФ, взысканной судом неустойки, так как ее размер в сумме 15 306,95 рублей является явно несоразмерным последствию нарушения обязательства.
Суд не учел обстоятельства того, что ответчик частично исполнил обязательства по кредитному договору, а определенный судом ко взысканию размер неустойки приведет к получения банком, который не понес каких-либо убытков, сверхприбыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Кротовым И.К. заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых за пользование заемным средствами, сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).
Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик Кротов И.К. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.20 об.).
Согласно п.4.1.1., п.4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.16-17).
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (л.д.18 об).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 97 664,62 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).
Однако, ответчик Кротов И.К. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 06.02.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 139 559,12 руб., из них: просроченная ссуда - 90 348 руб.; просроченные проценты - 25 651,3 руб.; проценты по просроченной ссуде - 4 476,25 руб.; неустойка по ссудному договору - 16 007,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 3 076,55 руб. (л.д.6-7).
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.25), однако данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.330, ст.809, ст.811, ст.819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 552,1 руб., из которых: 90 348 рублей - просроченная ссуда, 25 651,3 руб. - просроченные проценты, 4 476,25 - просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 230,40 рублей - неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду - 3 076,55 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 533,40 руб., снизив при этом размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору с 16 007,02 руб. до 12 230,40 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и процентов по просроченной суде, а также расчета сумм в этой части, полагая завышенным размер взысканных неустоек по ссудному договору и по просроченной ссуде, в связи с чем, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 348 руб., просроченные проценты составляют 25 651,30 руб., тогда как сумма неустойки за просрочку платежей по графику определена банком в размере 16 007,02 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду - 3 076,55 руб.
При этом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с Кротова И.К. неустойки по ссудному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, не соответствует условиям договора и нормам материального права, регулирующим ответственность за не исполнение обязательств, поскольку истцом произведено начисление неустойки на сумму основного долга, срок выплаты которого еще не наступил, в связи с чем, суд счел необходимым произвести перерасчет данного вида неустойки и снизить ее размер с 16 007,02 руб. до 12 230,40 руб., оставив неизменной иные истребуемые истцом суммы, поскольку они не являются несоразмерными возникшей у ответчика задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции на основании требований закона уже верно снижен размер указанной неустойки, что не свидетельствует о том, что судом были нарушены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными исходя и следующего.
Заявляя письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д.47), которое было исследовано судом, что следует из протокола судебного заседания от 10.06.2020 (л.д.49), Кротов И.К. в его обоснование приводит доводы своем несогласии с их размером и обязанности суда учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Кротовым И.К. не были надлежащим образом выполнены обязанности по доказыванию несоразмерности взыскиваемой неустойки, возложенные на него как на ответчика п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом судебная коллеги учитывает, что в обоснование своего ходатайства ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств.
Вместе с тем, следует отметить, что законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, что привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, сниженной судом первой инстанции, еще в большем размере, а также для снижения суммы взысканных процентов по просроченной ссуде.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы об установлении завышенного размера неустойки не принимаются судебной коллегией ввиду того, что из материалов дела усматривается, что условия начисления процентов, неустоек и комиссий изначально сторонами обговаривались при заключении кредитного договора, прописаны в условиях и иных документах, в которых своей подписью ответчик подтвердил, что согласен на их выплату впоследствии. Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по своей сути, к оспариванию условий договора о размере неустойки и порядку ее расчета, которые судебная коллегия отклоняет по приведенным выше мотивам.
Обстоятельства частичной оплаты задолженности, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, принимая во внимание допущенные ранее просрочки платежей и установленные судом законные основания для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, не дают оснований для отмены постановленного решения и освобождения ответчика от обязанности по оплате неустоек.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Ивана Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В.Слепцова
И.П.Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
