Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-935/2023

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабор Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Лабор Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Лабор Е.В. - Ломанова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лабор Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2 001 340 рублей, неустойку в размере 20 466 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что что является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.... Между Лабор Е.В. и СПАО "Ингосстрах" <дата> был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в том числе по риску "Угон/Хищение", в соответствии с которым истец является страхователем и выгодоприобретателем. Страховая сумма составила 2 001 340 рублей, страховая премия истцом выплачена в полном объеме в размере 52 479 рублей. В период действия договора - <дата> транспортное средство было похищено, о чем было сообщено в правоохранительные органы и страховщику. Истцом было подано заявление в адрес ответчика на отказ от прав на застрахованное имущество (абандон) с целью получения полной страховой суммы в срок до <дата> включительно. <дата> ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в 10-дневный срок, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Лабор Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с решением суда Лабор Е.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Лабор Е.В., не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, воспользовалась услугами представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лабор Е.В. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., 2019 года выпуска, VIN N... (л.д.66-69).

<дата> в отношении указанного транспортного средства между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) N N..., сроком действия с <дата> по <дата>, по которому автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "угон без документов и ключей" (л.д. 51-54).

Договор страхования заключен в части п.1-2, 6.1, 6.2 договора на условиях "Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от <дата>, в части п.3 - "Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от <дата>, в части п.4 - "Правил страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО "Ингосстрах" от <дата>, в части п.5 - страховые возмещения по рискам "Угон ТС без документов и ключей" - "Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели автотранспортных средств " СПАО "Ингосстрах" от <дата>, в части п.6.3 -"Правил страхования автотранспортных средств от поломки" СПАО "Ингосстрах" от <дата>, в части п.7 - "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от <дата>, именуемые вместе и по отдельности как Правила страхования.

Вручение Правил страхования истцу подтверждается подписью Лабор Е.В. в договоре страхования.

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения <дата> автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., 2019 года выпуска, принадлежащего Лабор Е.В. (л.д.63).

Постановлением от <дата> Лабор Е.В. признана потерпевшим по уголовному делу N... (л.д. 64).

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о хищении транспортного средства, приложив талон-уведомление об угоне, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, копии документов на транспортное средство (л.д. 55-57).

Из акта приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка N... по договору страхования КАСКО касательного хищения ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., Лабор Е.В. было необходимо предоставить документы для рассмотрения заявления: справку произвольной формы о не обнаружении ТС или полностью заполненная справка ф.3 и распорядительное письмо АО "МС банк РУС", о чем была извещена Лабор Е.В., а также заявление страхователя на выплату страхового возмещения КАСКО после передачи полного пакета документов с указанием полных банковских реквизитов (л.д.71,72).

<дата> истец подал ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон) и выплате страхового возмещения, приложив письмо АО "МС банк РУС" от <дата>, в ответ на которое <дата> СПАО "Ингосстрах" уведомило Лабор Е.В. о необходимости предоставления оригинальных документов в соответствии со ст.61 Правил страхования по обстоятельствам хищения транспортного средства, после чего будет рассмотрено заявление Лабор Е.В. Ответ направлен почтой в адрес Лабор Е.В. <дата> (л.д. 76,77,79,80,83,84,123-126).

<дата> страховщиком получена от Лабор Е.В. претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО "Ингосстрах" <дата> уведомило Лабор Е.В. о необходимости выполнения ею своих обязательств для дальнейшего рассмотрения ее заявления о страховом возмещении за похищенное ТС. Ответ направлен почтой в адрес Лабор Е.В. <дата> (л.д.85,129-133).

С целью самостоятельного получения документов, необходимых для рассмотрения заявления Лабор Е.В. о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" <дата> направлен запрос в СО ОМВД России по <адрес> об истребовании копии постановления о приостановлении предварительного следствия и копии справки Ф-3 (л.д.118).

Согласно ответу СО ОМВД России по <адрес> от <дата> N... следует, что копии постановления о приостановлении предварительного следствия и справки Ф-3 не могут быть выданы СПАО "Ингосстрах", поскольку страховая компания не является участником уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела о хищении транспортного средства, принадлежащего Лабор Е.В., при этом потерпевшей Лабор Е.В. <дата> выданы заверенная копия постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> и справка, подтверждающая хищение транспортного средства (л.д.115).

<дата> в адрес Лабор Е.В. ответчиком направлено уведомление от <дата> N... с повторным разъяснением о предоставлении ряда документов, которые необходимы для рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения (л.д.134-142).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что при обращении истца с заявлением об абандоне учитывался тот факт, что передача автомобиля до момента его обнаружения невозможна ввиду фактического отсутствия предмета отчуждения, кроме того, истцу в выплате страхового возмещения не было отказано, в ответах на заявление и претензию ей даны разъяснения о необходимости предоставления всех документов, обязанность предоставления и перечень которых предусмотрены ст.61 Правил страхования, после чего будет решен вопрос о выплате истцу страхового возмещения по риску "хищение". Лабор Е.В. истребуемая страховщиком справка произвольной формы о не обнаружении ТС или полностью заполненная справка ф.3, а также копия постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с истечением двухмесячного срока предварительного расследования, не представлена.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) серии АА N..., заключенного между Лабор Е.В. и СПАО "Ингосстрах" <дата>, являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО "Ингосстрах", утвержденные приказом СПАО "Ингосстрах" от 06.102020 N..., подлежащие применению с <дата>. Указанные Правила находятся в общем доступе сети "Интернет".

Пунктом 9.1 ст.18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска "угон ТС без документов и ключей", под которым понимается - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС, если тот оформлен в бумажном виде) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Согласно ст.61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику оригинальные документы, в том числе:

4) справку свободной формы, выданную органами МВД России (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД России с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД России), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления;

5) письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов страховщика;

7) заявление с обязательством Страхователя (а если Страхователь не является собственником застрахованного ТС - то и от собственника застрахованного ТС) в случае обнаружения ТС в течение 2 (двух) недель с момента обнаружения ТС вернуть Страховщику полученное страховое возмещение либо передать Страховщику (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от работников полиции, восстановить регистрационный учет данного ТС в органах ГИБДД (если оно было ранее снято с такого учета (учет прекращен, аннулирован) в связи с хищением), для его дальнейшей реализации, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы Страховщику и с правом передоверия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, положениям ст. 3 Закона РФ N... от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Лабор Е.В. в нарушение условий договора страхования не представила в страховую компанию обязательные документы, указанные в п.п. 4,5,7 ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту, постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> о признании потерпевшим Лабор Е.В. (л.д. 21,22) страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Между тем, доводы истца о хищении транспортного средства подтверждены представленными документами. Также по запросу СПАО "Ингосстрах" была передана справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах расследования, с подтверждением выдачи потерпевшей Лабор Е.В. справки подтверждающей хищение транспортного средства. <дата> Лабор Е.В. представлена ответчику указанная справка из МВД Российской Федерации Пушкинского <адрес>, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата>.

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что Лабор Е.В. передала следователю СО СОМВД по <адрес> ПТС принадлежащего ей и похищенного транспортного средства, два ключа зажигания, два брелка сигнализации, три ключа механической блокировки капота и АКПП (л.д. 65).

Таким образом, факт обнаружения автомобиля подлежит установлению правоохранительными органами, однако по материалам уголовного дела автомобиль находится в розыске, производство по уголовному делу приостановлено, фактически автомобиль не обнаружен, его осмотр не произведен. Между тем факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Согласно статье 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

В соответствии с требованиями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в полном объеме необходимые документы были переданы истцом <дата>, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, постановление о признании потерпевшим, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).

Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела, более того, факт наступления страхового случая ответчик признал, перечислив <дата> на счет Лабор Е.В. страховое возмещение по полису N N... в размере 2001340 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки, поскольку истец исполнила свои обязанности, установленные договором страхования.

При этом, по мнению судебной коллегии, условие, предусмотренное статьей 78 Правил страхования, в совокупности с положениями статьи 61 Правил страхования, о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку ставит обязанность по выплате страхового возмещения, то есть исполнения обязанностей по договору, в зависимость от процессуальных решений правоохранительных органов, что является недопустимым.

Отклоняя доводы истца об отказе от права собственности на похищенное транспортное средство при обращении к ответчику, суд указал, что хищение транспортного средства является незаконным лишением собственника права владения данным имуществом, следовательно до момента обнаружения похищенного имущества собственник лишен права владения им и не может передавать данное право новому собственнику, так же как хищение транспортного средства является основанием для объявления его в розыск правоохранительными органами, у ответчика отсутствовали основания для принятия отказа истца от своих прав на похищенное имущество, фактически отсутствующее у страхователя.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку нормы действующего законодательства и Правила страхования не предъявляют к абандону (его форме и содержанию) каких-либо специальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, не содержат условий о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события по риску "Хищение" в случае обнаружения похищенного транспортного средства.