Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-935/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюшляевой Н. В.

судей Маркина Э. А., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Д. В. к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Кондаурова Д. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения представителя Кондаурова Д.В. -Омарова Р.У.,

установила:

Кондауров Д.В. обратился с иском к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения земельными участками, включении земельных участков в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки, обосновывая свои требования следующим.

Наследодатель Кондауров В.Д. умер <данные изъяты>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде двух земельных участков площадью 0,05 га каждый, расположенных в <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты>.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги за <данные изъяты> годы у наследодателя Кондаурова В.Д. в <данные изъяты> в собственности находился земельный участок <данные изъяты> площадью 0,05 га, а в пользовании земельный участок <данные изъяты> площадью 0,05 га.

Наследником первой очереди является его сын - Кондауров Д.В. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> сын наследодателя - Кондауров Д.В. признан наследником первой очереди. Истец неоднократно обращался в администрацию Богородского городского округа с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги. Ответчик отказывает в выдаче выписок из похозяйственной книги в связи с тем, что один из земельных участков уже оформлен в собственность. Однако сведений о том, на кого оформлен данный земельный участок Ответчик не представил.

С учетом уточнения требований истец просил суд: установить факт владения Кондауровым В.Д., умершим <данные изъяты> на праве собственности, земельным участком <данные изъяты> площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты>; земельным участком <данные изъяты> площадью 282 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты>;

включить земельный участок <данные изъяты> площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Кондаурова В.Д.;

признать право собственности Кондаурова Д.В. на земельный участок <данные изъяты> площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты> в границах и конфигурации указанных в схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Никитниковым Д.В.;

включить земельный участок <данные изъяты> площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Кондаурова В.Д.;

признать право собственности Кондаурова Д.В. на земельный участок <данные изъяты> площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты> границах и конфигурации указанных в схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Линьковым Р.В.

В судебном заседании представитель истца -Дашыев Ц.В. просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика - Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> Соколова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус Белякова О.Н., Кондаурова В.И., представитель третьего лица - УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Ногинский городской суд <данные изъяты> постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кондаурова Д.В. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кондауров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умер Кондауров В.Д. (л.д.17).

Наследником к имуществу умершего Кондаурова В.Д. является - сын Кондауров Д.В., в установленный законом срок принявший наследство после смерти отца (л.д.11). Кондаурова В.И. (жена) от наследства после смерти Кондаурова В.Д. отказалась в пользу Кондаурова Д.В.

Истцу Кондаурову Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.73-оборот, 74).

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за период с 1997-2001 г. <данные изъяты>, у Кондаурова В.Д. (отец истца) находился в собственности земельный участок площадью 0,05 га, в пользовании (владении) площадью 0,05 Га. Адрес хозяйства: Рыбхоз,<данные изъяты>, члены хозяйства: Кондауров В.Д. (глава), Кондаурова В.И. (жена), Кондауров Д.В. (сын) (л.д.10,63-оборот,64,66).

В соответствии с архивной выпиской из похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за период с 1980-1982 г. <данные изъяты>, у Кондаурова В.Д. (отец истца) находился в пользовании (владении) площадью 0,07 Га, в том числе 0,003 га под постройками, кустарниками, лесами, врагами, балками и общественными дорогами. Адрес хозяйства: <данные изъяты>, "Бисерово",<данные изъяты>, члены хозяйства: Кондауров В.Д. (глава), Кондаурова В.И. (жена), Кондауров В.В. (сын), Кондауров Д.В. (сын) (л.д.10,63-оборот,64,66).

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за период с 1980-1982 г. <данные изъяты>, у Грачевой А.Е. находился в пользовании земельный участок площадью 0,03 га. Адрес хозяйства: Рыбхоз "Бисерово", <данные изъяты>, члены хозяйства: Грачева А.Е. (глава), Грачев А.Б. (сын) (л.д.80).

Из копии постановления Старокупавинской территориальной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. усматривается, что гражданам предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно, согласно приложению.

В соответствии с приложением к постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>., Грачевой А.Е., <данные изъяты> года рождения, предоставлен земельный участок площадью 0,0263кв.м, ЛПХ, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>, у котельной, кадастровый <данные изъяты> (п.5).

Кондауровой В.И., 1944 года рождения, предоставлен земельный участок площадью 0,0443кв.м., ЛПХ, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>, к котельной, кадастровый <данные изъяты> (п.84).

Согласно копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) собственником земельного участка площадью 0,0263 га является Грачева А.Е. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> у котельной.

Согласно копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) собственником земельного участка площадью 0,0443 га является Кондаурова В.И. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> у котельной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на то обстоятельство, что при жизни в пользовании Кондауров В.Д. на праве собственности находился земельный участок <данные изъяты> площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты> площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты>, несостоятельна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кондауров В.Д. владел и пользовался именно земельными участками, в определённых границах и конфигурации истцом не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом Кондауровым Д.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие выделение Кондауровым В.Д. земельными участками по определенному месторасположению, не представлен акт органа местного самоуправления, документы отвода, планово - картографический материал о выделении Кондаурову В.Д. конкретного земельного (ых) участка (ов).

Спорные земельные участки не сформированы, границы их не определены, земельные участки не расположены при домовладении, доказательств фактического пользования и владения наследодателем земельными участками в указанных границах, истцом не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кондауров В.Д. владел и пользовался именно земельными участками, в границах и конфигурации, указанных в схеме расположения границ земельных участков, подготовленными кадастровыми инженерами, истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что земельные участки <данные изъяты> площадью 0,05 га и <данные изъяты> площадью 282 кв.м, предоставлялись Кондаурову В.Д. на праве собственности, а также, что документ, подтверждающий данное право, утерян и не может быть восстановлен в ином порядке.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, предоставление в собственность земельного участка включало: решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, отвод земельного участка в натуре и выдача государственного акта.

Истцом не представлены доказательства, что территориальной администрацией принималось постановление о предоставлении в собственность Кондаурову В.Д. земельных участков <данные изъяты> площадью 0,05 га и <данные изъяты> площадью 282 кв.м.

Также судом указано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права на земельные участки <данные изъяты> площадью 0,05 га и <данные изъяты> площадью 282 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

При этом, согласно материалам дела, собственником земельного участка площадью 0,0263 га является Грачева А.Е. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> у котельной; собственником земельного участка площадью 0,0443 га является Кондаурова В.И. по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон, участок <данные изъяты> у котельной.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Обращаясь с настоящим иском, Кондауров Д.В. ссылался на то, что его отцу принадлежало право собственности на земельный участок и право пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается похозяйственной книгой Старокупавинской территориальной администрации за 1997-2001 года. После смерти отца он принял наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, как наследник первой очереди.

Из имеющейся в материалах делах похозяйственной книги Старокупавинской территориальной администрации за <данные изъяты> года, следует, что в собственности Кондаурова В.Д. по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> и в последующие годы (1997-2001) находится земельный участок площадью 0,05 га в собственности и земельный участок площадью 0,05 га в пользовании (владении).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного земельного участка Кондаурову В.Д., что послужило основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не учёл, что статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

<данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до <данные изъяты> - даты вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до <данные изъяты> - даты вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно: момент возникновения права собственности Кондаурова В.Д. на земельный участок, является ли это право ранее возникшим, то есть возникшим до <данные изъяты> - даты вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или приобретено после указанной даты, на каком правовом основании у Кондаурова В.Д. возникло право собственности на земельный участок, судами не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Судом также оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки то обстоятельство, что в похозяйственной книге органа местного самоуправления - администрации Старокупавинской территориальной администрации, имеются сведения о принадлежности спорного земельного участка Кондаурову В.Д. на праве личной собственности.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от <данные изъяты> "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от <данные изъяты> N-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от <данные изъяты> N были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).