Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 г. между <ФИО>1 и матерью истца <ФИО>5 был заключен договор займа денежных средств, по условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с выплатой процентов в размере 50 000 рублей седьмого числа каждого месяца, что подтверждается распиской. Также 14.08.2019 г. между <ФИО>10 и <ФИО>1 заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 рублей, по которому <ФИО>1 обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.12.2019 г., что подтверждается распиской.

14.12.2019 г. мать истца <ФИО>5 умерла. Единственным наследником после ее смерти является истец <ФИО>10, о чем была поставлена в известность ответчица. Однако, <ФИО>1 перестала выполнять условия договора, указанные в расписке, то есть перестала выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Долг в установленный срок не возвратила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд, который просил взыскать с ответчика сумму долга по распискам от 07.12.2018 г. и от 14.08.2019 г. в размере 1 350 000 рублей, проценты по расписке от 07.12.2018 г. в размере 750 000 рублей, и неустойку за пользование чужими денежными средствами по расписке от 14.08.2019 г. в размере 23 614,91 рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года иск <ФИО>10 удовлетворен полностью. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>10 взыскана сумма долга в размере 1 350 000 рублей; проценты по расписке от 07.12.2018 г. в размере 750 000 рублей; неустойка за пользование чужими денежными средствами по расписке от 14.08.2019 г. в размере 23 614,91 рублей.

С <ФИО>1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 818, 07 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <ФИО>1 просит решение суда отменить в части взыскании суммы долга по расписке от 14.08.2019 г. в размере 350 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их получение, а также произвести зачет выплаченных на имя <ФИО>5 денежных средств в размере 500 000 рублей за период с 08.12.2017 по 11.12.2018, просила считать ее основным долгом перед <ФИО>5 сумму в размере 500 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что она действительно в 2017г. обращалась к <ФИО>5 за получением займа, общая сумма которого составила 1 000 000 рублей. Денежные средства она брала частями. В последующем <ФИО>5 с сыном потребовали от нее написать расписку на общую сумму 1 000 000 рублей, что она сделала 07.12.2018г. Но денежные средства в этот день не получала, поскольку деньги были получены ранее. В период с 2017 по 2018г. она выплатила 500 000 рублей <ФИО>5, в связи с чем полагает что в настоящее время сумма ее долга составляет 500 000 рублей. Аналогичная ситуация произошла 14.08.2019г., когда она написала расписку на 350 000 рублей, но денежных средств фактически не получала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. Просили апелляционную жалобы удовлетворить, решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований по расписке от 14.08.2019г., произвести зачет выплаченных на имя <ФИО>5 денежных средств в размере 500 000 рублей за период с 08.12.2017г. по 11.12.2018г. по расписке от 07.12.2018г.

Представитель <ФИО>10, действующая на основании доверенности, <ФИО>7 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции <ФИО>10 не явился, при этом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 г. между <ФИО>1 и <ФИО>5 был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого <ФИО>1 взяла у <ФИО>5 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и обязуется выплачивать проценты в размере 50 000 рублей ежемесячно, седьмого числа каждого месяца, что подтверждается распиской (л.д.42).

Также, 14.08.2019 г. между <ФИО>1 и <ФИО>10 заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого <ФИО>1 взяла у <ФИО>10 денежные средства в размере в размере 350 000 рублей, на срок до 31.12.2019 г. (л.д.41).

Факт получения ответчиком денежных средств от <ФИО>5 и <ФИО>10 подтвержден собственноручно написанными расписками.

Факт написания расписок ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

14.12.2019 г. <ФИО>5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AГ , выданным 18.12.2019 г. отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края.

Установлено, что на дату смерти <ФИО>5 обязательство <ФИО>1 по выплате суммы долга по расписке от 07.12.2018 г. не исполнено.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Поскольку смерть займодавца не влечет прекращения обязательств заемщика по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится кредитором и вправе требовать исполнения должником обязательств со дня открытия наследства. Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью кредитора.

Истец <ФИО>10 является единственным наследником после смерти <ФИО>5, что подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о праве на наследство по закону <Адрес...>9 от 16.06.2020 г.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат сумм займа, лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Истцом, как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены расписки от 07.12.2018г., от 14.08.2019г., подтверждающие получение ответчиком от <ФИО>5 и <ФИО>10 заемных денежных средств на общую сумму 1 350 000 рублей.

При этом, ответчиком, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, а также доказательств безденежности займа суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что расписки от 07.12.2018г., от 14.08.2019г. были заключены и написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в период с 2017 по 2018г. она выплатила 500 000 рублей <ФИО>5, в связи с чем полагает что в настоящее время сумма ее долга составляет 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку о данных обстоятельствах ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не сообщал, доказательства не представлял, соответственно суд первой инстанции их не исследовал и не давал им оценку. Ввиду чего судебная коллегия также лишена возможности дать им оценку.

К письменным объяснениям <ФИО>8, приложенным к апелляционной жалобе о том, что фактической передачи денежных средств по расписке от 14.08.2019 г. не было, суд апелляционной инстанции относится критически, так как данный свидетель в судебном заседании не допрашивалась, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждалась.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки, и установив факт возникновения обязательств у ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца <ФИО>10 и взыскании в его пользу с ответчика <ФИО>1 суммы займов, процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет сумм также проверен судебной коллегией и признан верным.

Поскольку требования истца были удовлетворены полностью, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 818,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о фактическом получении денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписки подписанные ответчицей, в которых она указала о том, что берет в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от 07.12.2018 г.; и денежные средства в размере 350 000 рублей по расписке от 14.08.2019г.

Факт написания расписок ответчиком не оспаривался, доказательств безденежности не представлено.

В связи с чем данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Щурова Н.Н.