Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционную жалобу Серова Николая Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года по исковому заявлению Серова Николая Ивановича к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о признании незаконным отказа в перерасчете плат коммунальных услуг и обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения Серова Н.И., представителя ООО ЖКС N 3 Московского района - Коноваловой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о признании незаконным отказа в перерасчете платы коммунальных услуг за период: октябрь, ноябрь 2020 года, и обязании устранить нарушения и произвести перерасчет.

В обосновании иска истец указал на то, что является инвалидом N..., пенсионером по старости и малоимущим, в связи с чем <дата> и <дата> обратился к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" для проведения перерасчёта по отдельным видам коммунальных услуг в части ХВС, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, повышающего коэффициента к коммунальным услугам, поскольку при начислении денежных сумм не было учтено его нахождение в медицинских учреждениях в период с <дата>

На обращения истца о перерасчете ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в квартире истца индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета со ссылкой на Постановление Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вместе с этим, поскольку истец с Правительством РФ никаких договоров на обслуживание, а с ответчиком договоров на ремонт квартир не заключал, долгов по оплате коммунальных платежей и содержание квартиры не имеет, полагает, что положения постановления Правительства к нему не может быть применено, в то время как отказ ответчика нарушает его конституционные права и свободы, а сам ответчик незаконно обогащается за ее счет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований Серова Н.И. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о признании незаконным отказа в перерасчете платы коммунальных услуг и обязании устранить нарушения отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

АО ВЦКП Жилищное хозяйство на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Серов Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора N N... от <дата>.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

<дата> Серов Н.И. обратился в управляющую компанию по вопросу перерасчета по отдельные виды коммунальных услуг в части ХВС, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, повышающего коэффициента к коммунальным услугам, поскольку в период с <дата> он находился на излечении в Сб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N 2", в подтверждение чего им представлен выписной эпикриз (л.д. 9-10).

Ответом от <дата> за N... ООО "ЖКС N 3 Московского района" отказал истцу в перерасчете (л.д. 11).<дата> Серов Н.И. вновь обратился в управляющую компанию по вопросу перерасчета по отдельные виды коммунальных услуг в силу нахождения в период с <дата> он находился в ЗАО "Санаторий "Северная Ривьера" по путевке N..., что подтверждено справкой, на которое ответчиком дан ответ N... от <дата> об отказе в проведении перерасчета (л.д. 13-15).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 86 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2017 обязательным условием перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении является представление заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности оборудования квартиры заявителя индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг либо действие непреодолимой силы, только в этом случае, плата за коммунальные услуги, рассчитанная исходя из норматива, подлежит перерасчету, тогда как такие доказательства истцом не представлены.

Материалами дела установлено, что отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете, ответчик неоднократно указывал на необходимость представления актов об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета, однако данное требование истцом исполнено не было, исключений, при которых производится перерасчет, судом первой инстанции не установлено и истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на необходимость ответчика произвести перерасчет.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств и с применением норм права, подлежащих применению.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия в <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, приборов учета ХВС и ГВС не оспаривался.

Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета ХВС и ГВС не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по причине непроживания истца в спорном жилом помещении.

В части перерасчета услуги по вывозу твердых бытовых отходов следует принять во внимание, что расчет платы за данную услугу производится ответчиком исходя из размера площади помещения - 31,15 кв.м. с учетом действующего тарифа 5 руб. 13 коп., т.е. вне зависимости от количества проживающих в данном жилом помещении ( л.д.8).

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка