Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-935/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-935/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Солониной Е.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района к Толькову Андрею Владимировичу, Тольковой Марии Сергеевне, Толькову Максиму Андреевичу, Тольковой Анастасии Андреевне о расторжении договора коммерческого найма, выселении из жилого помещения, возложении обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи,
по апелляционной жалобе Толькова Андрея Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Толькова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лазаревой Н.Д., мнение прокурора Киргизова А.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Толькову А.В., Тольковой М.С., Толькову М.А., Тольковой А.А. о расторжении договора коммерческого найма, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира), возложении обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи.
В обоснование исковых требований указывает на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено семье Толькова А.В. на период трудовых отношений с администрацией Ханты-Мансийского района на основании договора коммерческого найма жилого помещения N 8/01/06 от 19 июня 2006 года сроком на 5 лет. В феврале 2009 года трудовой договор с Тольковым А.В. расторгнут. По окончании срока вышеназванного договора коммерческого найма Депимуществом принято решение расторгнуть договор и в последующем не сдавать жилое помещение внаем по коммерческому найму. Письмом от 28 декабря 2020 года Тольков А.В. уведомлен об отказе в продлении договора найма и передаче жилого помещения по акту. Однако ответчик уклоняется от освобождения жилого помещения, которое сдает в поднайм без предварительного письменного разрешения наймодателя.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Тольков А.В., Толькова М.С., Тольков М.А., Толькова А.А. выселены из спорного жилого помещения, на Толькова А.В. возложена обязанность передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Толькова А.В., Тольковой М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Тольков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наймодателем не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Уведомление от 28 декабря 2020 года об отказе в продлении договора найма он не получал. Департаментом не было принято необходимых мер для надлежащего извещения нанимателя об отказе в продлении договора найма жилого помещения на новый срок, не предпринято попыток связаться с ним по телефону и адресу электронной почты. Напротив, он как добросовестная сторона правоотношений, уведомил Департамент о факте получения от родственников уведомления за пределами установленного статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, и предложил как можно скорее рассмотреть возникший спор в суде. Обращает внимание на отсутствие решения соответствующего уполномоченного органа о том, что спорное жилое помещение не будет сдаваться внаем. Кроме того, в уведомлении об отказе в продлении договора найма в нарушение статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что наймодателем принято решение не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года. Считает, что факт наличия в его собственности другого жилого помещения не является основанием для расторжения договора найма. Он вместе с семьей зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, регулярно оплачивают коммунальные и иные платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района Лазарева Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тольковой М.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийский район (л.д. 9-11).
19 июня 2006 года между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район (наймодатель) и Тольковым А.В. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2010 года), по условиям которого жилое помещение передается во владение и пользование нанимателя за плату (пункт 1.1). В качестве членов семьи нанимателя в договор найма включены жена Толькова М.С., сын Тольков М.А. Срок действия договора между сторонами определен на 5 лет (пункт 5.5). По истечении срока настоящего договора, наниматель обязан освободить занимаемое жилое помещение (пункт 2.2.11). Согласно пункту 2.3.2 договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок либо на выкуп жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.4.2 договора). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским и жилищным законодательством (пункт 5.6 договора) (л.д. 12-16).
В соответствии со статьей 6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности Ханты-Мансийского района, утвержденного решением Думы Ханты-Мансийского района от 04.06.2014 N 364, муниципальный жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд.
Наличие муниципального жилищного фонда коммерческого использования в вышеназванном Положении не предусмотрено.
28 декабря 2020 года в адрес Толькова А.В. направлено уведомление наймодателя об отказе в продлении договора коммерческого найма с 16 июня 2021 года в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем по коммерческому найму, с требованием 22 июня 2021 года передать наймодателю по акту жилое помещение. Данное уведомление адресатом не получено с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения 31 декабря 2020 года. 30 января 2021 года письмо возвращено отправителю (л.д. 44, 50-52).
17 марта 2021 года уведомление вручено под роспись квартиранту Суслову В.С. для передачи ответчику Толькову А.В., который в своем письме от 12 мая 2021 года не отрицал сам факт вручения уведомления третьим лицам, временно находившимся в спорной квартире, указывая на иной период посещения квартиры представителями Департамента и то, что ему лично никаких уведомлений не вручалось (л.д. 52, 78).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 425, 450.1, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения и решением наймодателя не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, о чем наниматель был уведомлен в установленные законом сроки, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку срок договора найма истек и наймодатель выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма (не менее чем за три месяца до 19 июня 2021 года), то ответчики утратили право пользования спорным помещением, в связи с чем подлежат выселению по требованию собственника спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления нанимателя об отказе наймодателя в продлении договора найма подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае уведомление от 28 декабря 2020 года было направлено по адресу спорной квартиры: (адрес), совпадающему с регистрацией Толькова А.В. по месту жительства (л.д. 54).
Доказательств того, что почтовое отправление не было получено ответчиком по независящим от него причинам, суду не представлено. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления с уведомлением от 28 декабря 2020 года не выявлено.
При повторной попытке вручения по месту жительства ответчика, 17 марта 2021 года, уведомление было вручено третьему лицу, находящемуся в спорном жилом помещении, так как согласно акту от той же даты наниматель Тольков А.В. в данной квартире не проживает (л.д. 49, 52). Информация о получении уведомления третьим лицом была доведена до сведения ответчика, что им по существу не отрицается.
Совокупность вышеназванных обстоятельств, акты от 10 февраля 2017 года, 17 марта 2021 года, справка участкового уполномоченного полиции от 26 октября 2021 года, которыми установлен факт не проживания ответчиков в спорной квартире (л.д. 48, 49, 103), свидетельствуют о соблюдении истцом процедуры отказа от дальнейшего продления договора, установленной статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недобросовестном поведении нанимателя, уклоняющегося от получения уведомлений наймодателя, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Поскольку ответчиком Тольковым А.В. не обеспечено своевременное получение корреспонденции по месту регистрации по месту жительства в случае своего временного отсутствия, то бремя негативных последствий, связанных с неполучением уведомления, несет он сам, что не зависит ни от даты направления уведомления в предновогодние праздники, когда адресат заведомо может находиться вне своего постоянного места жительства, ни от даты передачи уведомления, врученного через третьих лиц, как полагает апеллянт.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии принятого уполномоченным органом решения наймодателя не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не влияют на существо принятого решения, поскольку закон не предъявляет каких-либо требований к форме принятия такого решения собственником или уполномоченным им лицом.
То, что в уведомлении не указан срок, в течение которого жилое помещение не будет сдаваться внаем, не может привести к иному результату разрешения спора, так как содержание данного уведомления однозначно свидетельствует об отказе наймодателя от продления правоотношений именно по коммерческому найму.
Как указывалось выше, в муниципальной собственности Ханты-Мансийского района отсутствует жилищный фонд коммерческого использования. Аналогичная причина, по которой спорное жилое помещение не будет сдаваться внаем на условиях коммерческого найма, указана в ответе Департамента от 31 мая 2021 года (л.д. 79-80).
Более того, статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия в случае заключения наймодателем, отказавшимся от продления договора, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключившим договор с другим лицом, - признание такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с нанимателем договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, регулярно оплачивают коммунальные и иные платежи подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не продлевают правоотношения, связанные с наймом спорного жилого помещения. Соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в спорной квартире между сторонами не достигнуто, и правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении ответчика и его инициативе по передаче спора в суд; о том, что истцом не предприняты попытки уведомить ответчика посредством сотовой связи или электронной почты; об ошибочном указании истцом на предоставление спорной квартиры на период трудовых отношений; о том, что наличие в собственности другого жилого помещения не является основанием для расторжения договора найма, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как значимые для дела обстоятельства и объем относимых доказательств определен судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура уведомления нанимателя об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, что имеет значение для правильного разрешения спора, наймодателем соблюдена. Обязанность наймодателя по предоставлению дополнительных документов, подтверждающих отказ в продлении договора найма жилого помещения, с указанием причин принятия такого решения, законом не предусмотрена.
Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толькова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
