Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-935/2021

Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2021 ( N 44RS0028-01-2020-001537-49 ) по апелляционной жалобе представителя истца Тихонова Александра Викторовича - Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 года, которым в иске Тихонову Александру Викторовичу к Мочалову Вадиму Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Тихонова А.В. - Шкаликова С.Д., ответчика Мочалова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В., действуя через своего представителя Шкаликова С.Д., обратился в суд с иском к Мочалову В.Ю., Денека О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2011г. по июнь 2020 г. Бодрин А.Д. арендовал гаражный бокс у Денека О.В. В виду приобретения иного помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности в первой половине июня 2020 г. арендуемые гаражные боксы были сданы арендодателю. На момент передачи помещения в нем находилось имущество, принадлежащее Бодрину А.Д. и истцу, которое с разрешения арендодателя решиливывезти позже. После возврата помещения замки в гаражных боксах были заменены на новые и Денека О.В. с мужем Мочаловым В.Ю. отказались предоставить доступ в гаражные боксы для вывоза имущества, принадлежащего Бодрину А.Д. и истцу. До 11.09.2020г. незаконно удерживалось имущество на общую сумму 639 000 руб. (имущество Бодрина А.Д.) и 100 000 руб. (имущество истца). В ходе проверки заявления о преступлении часть имущества, принадлежащего Бодрину А.Д., сотрудниками полиции было изъято и передано хозяину - Бодрину А.Д. Имущество, принадлежащее истцу, Мочалов В.Ю. передать отказался, потребовал предъявить паспорт на подъемник эл/гидравлический "AegT", который сам похитил и скрыл.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Денека О.В. и Мочалова В.Ю. подъемник эл/гидравлический "AegT", принадлежащий истцу на праве собственности, стоимостью 100 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 2400 руб., почтовые расходы 129,60 руб.

В ходе рассмотрения дела Денека О.В. по ходатайству со стороны истца исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о чем в судебном заседании 02.03.2021г. вынесено внесенное в протокол определение, также в качестве третьего лица в деле участвовал Бодрин А.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тихонова А.В. - Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Отказывая в иске, суд сослался на то, что имущество, находящееся у Мочалова В.Ю., нельзя идентифицировать, и на то, что сторонами по делу Тихоновым А.В. и Бодриным А.Д. не представлены доказательства факта передачи предмета спора подъемника эл/гидравлического "AegT", исходя из требований пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ. При этом сам ответчик Мочалов В.Ю. признал факт того, что спорное имущество - подъемник эл/гидравлический "AegT" находится у него, представил плохо читаемый идентификационный номер, который ранее был установлен на подъемнике. Указал, что данное имущество он считает своим, поскольку его передал Бодрин А.Д. в счет оплаты задолженности по договору аренды. Спора о принадлежности подъемника Тихонову А.В. между Бодриным А.Д. и Тихоновым А.В. нет. Обращает внимание, что Мочалов В.Ю. в нарушение п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, а представил некую расписку, изготовленную и подписанную им.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тихонова А.В. - Шкаликов С.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Ответчик Мочалов В.Ю. просил апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки N, N, дополнительное доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2020г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ранее с 22.08.2002г. принадлежали Денека О.В., в настоящее время на основании договора дарения от 22.08.2019г. принадлежат Мочалову В.Ю.

06.05.2011г. между Денека О.В. (арендодатель) и Бодриным А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в отдельно стоящем здании, находящемся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве личной собственности Денека О.В. Помещение сдается на срок с 06.05.2011г. по 06.05.2012г. с последующей пролонгацией договора. Ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб. Согласно договору аренды и акту приема-передачи в помещении установлено следующее оборудование: винтовой электроподъемник, металлический верстак с тисками - 2шт., бойлер дровяной, сейф.

Также 01.08.2011г. между Денека О.В. (арендодатель) и Бодриным А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в отдельно стоящем здании, находящемся на территории земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащее на праве личной собственности Денека О.В. Помещение сдается на срок с 01.08.2011г. по 31.07.2012г. с последующей пролонгацией договора. Ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. Согласно договору аренды и акту приема-передачи в помещении установлено следующее оборудование: винтовой электроподъемник, металлический верстак с тисками - 2шт., бойлер дровяной, сейф.

Также 01.10.2017г. между этими же сторонами вновь заключен договор аренды о том же предмете сроком с 01.10.2017г. по 06.05.2018г. с последующей пролонгацией.

Согласно данным ЕГРН сведения об объектах недвижимости - гаражных боксах по адресу: <адрес> отсутствуют.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате 01.10.2019г. Денека О.В. был составлен расчет задолженности по договору аренды от 01.10.2017г. с учетом данных журнала учета арендной платы и указанием на расторжение договорных отношений по аренде помещений по адресу: <адрес>.

Из отказного материала КУСП N от 30.06.2020г. по обращению Шкаликова С.Д. в интересах Бодрина А.Д. по факту удержания Мочаловым В.Ю. имущества следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Мочалова В.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано 02.07.2020г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как Бодрин А.Д. отказался писать заявление в полицию, претензий на данном этапе ни к кому не имеет.

05.09.2020г. Бодрин А.Д. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки и оказании помощи в возврате принадлежащего ему имущества, находящегося в гаражном боксе по адресу: <адрес> удерживаемого Мочаловым В.Ю. с июня 2020 г. Среди перечня имущества указан подъемник, который дал Бодрину А.Д. знакомый Тихонов А.В. 05.09.2020г. Бодрин А.Д. также указал, что все свои вещи он забрал из гаражного бокса, претензий к Мочалову В.Ю. не имеет, просит прекратить проверку, ключи от бокса отдал Мочалову В.Ю.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 05.09.2020г. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП 5083 от 05.09.2020г.).

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно исходил из того, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Соответственно, лицо, заявляющее виндикационный иск, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство стороной истца Тихонова А.В. не доказано и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, обращаясь в суд, Тихонов А.В. утверждает, что у Мочалова В.Ю. остался принадлежащий ему гидравлический электроподъемник, который ответчик отказывается ему возвращать. Данный подъемник он приобрел у Бодрина А.В.

Вместе с тем истцом какое-либо документальное подтверждение сделки купли-продажи подъемника между ним и Бодриным А.Д. суду не представлено.

При том, что Бодрин А.Д. является знакомым Тихонова А.В., о чем в материале проверки КУСП N в объяснениях указал Шкаликов С.Д., который обращался в полицию в интересах Бодрина А.Д., а в настоящем гражданском деле представляет интересы Тихонова А.В., одного только устного подтверждения Бодрина А.Д. о продаже им Тихонову А.В. спорного подъемника явно недостаточно, как и показаний свидетеля ФИО2 - матери Бодрина А.Д., которая пояснила, что ей известно, что ее сын Бодрин А.Д. продал подъемник Тихонову А.В.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие спора между Тихоновым А.В. и Бодриным А.Д. по поводу принадлежности Тихонову А.В. гидравлического электроподъёмника выводов суда о неподтвержденности законного права Тихонова А.В. на истребуемое имущество не опровергают.

Учитывает судебная коллегия и отсутствие сведений о том, что Тихонов А.В. пользовался гидравлическим электроподъемником.

Правильно суд указал в решении и на то, что не имеется доказательств принадлежности подъемников самому Бодрину А.Д., который по утверждению истца продал ему подъемник.

Так, свидетель ФИО2 - мать Бодрина А.Д., показала, что подъемники покупала она в магазине "Интех" на свои денежные средства, заплатила за них 95 000 руб., покупала их по расписке, менеджер магазина сказал, что так лучше, подъемники передала в пользование сыну, пусть распоряжается как хочет, у нас родственные связи, мое имущество- это его имущество, ей известно, что сын продал подъемник Тихонову А.В., не возражала против этого, но тут же указала, что сын без ее ведома не мог передать подъемники Тихонову А.В., это ее имущество, сын ничего не мог с подъемниками делать, подъемник должен быть ей возвращен ( л.д.162 оборот- 163 оборот).

Также суду представлена расписка, написанная гр. ФИО1 о том, что он взял у ФИО2. 95 000 руб. в качестве предоплаты за два подъемника для автомобилей.

Ответчик Мочалов В.Ю. нахождение у него гидравлического электроподъемника в суде апелляционной инстанции объясняет тем, что Бодрин А.Д. для осуществления деятельности по ремонту автомашин приобрел два гидравлических электроподъемника синего цвета, разместил их в арендованных помещениях, также уже имелся изначально принадлежащий ему механический подъёмник синего цвета, стационарно установленный в гараже, затем Бодрин А.Д. передал Денека О.В. два гидравлических электроподъемника в счет погашения задолженности по арендным платежам, но впоследствии один из гидравлических электроподъемников, Бодрин А.Д. в 2018 г. вывез без ведома Денека О.В., таким образом, у него остался механический подъемник и гидравлический электроподъемник, который был передан Бодриным А.Д. в счет задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Однако довод апелляционной жалобы касаемо того, что Мочалов В.Ю. в нарушение п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества, в данном гражданском деле, возбужденном по иску Тихонова А.В., основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку Тихонов А.В., свое право на имущество не доказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихонова Александра Викторовича - Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка