Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-935/2021

от 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Величко М.В..,

при секретарях Степановой А.В., Нетёсове И.М.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-128/2021 по иску Гриднева Виталия Юрьевича к Шишкину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Шишкина Дмитрия Валерьевича на решение Северского городского суда Томской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Шишкина Д.В., судебная коллегия

установила:

Гриднев В.Ю. обратился с иском к Шишкину Д.В., просил суд взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2016 N 08/2016 в размере 98801,62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164,05 руб. (листы дела 4-6).

В обоснование иска в письменных заявлениях указывал, что 22.07.2016 между ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" и Шишкиным Д.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 08/2016, согласно которому арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/. При этом ответчик (арендатор) обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. Свою обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась спорная задолженность.

05.06.2019 на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" с Гридневым В.Ю., к истцу перешли права требования, в том числе и к Шишкину Д.В.

29.01.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу N 2-183/2020, на основании которого с ответчика была удержана сумма в размере 12848,88 руб., впоследствии судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В судебном заседании ответчик Шишкин Д.В. иск не признал, пояснил, что договорные отношения между ним и ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" прекращены 31.05.2017, поскольку он в указанную дату освободил арендуемое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гриднева В.Ю.

Обжалуемым решением иск удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шишкин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки следует определить исходя из ключевой ставки Банка России.

Также полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что он является пенсионером, не имеет иных доходов и находится в затруднительном материальном положении.

Обращает внимание на то, что освободил помещение 31.05.2017, что подтверждается актом осмотра спорного нежилого помещения, подписанным при выезде из помещения с ООО "Том-Текс", которое также являлось арендатором помещений ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры". Данный акт был составлен без представителя арендодателя, поскольку завод находился в процедуре банкротства, никого из представителей завода найти возможным не представилось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гриднев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного истец Шишкин В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гриднева В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2016 ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры как арендодатель и Шишкин Д.В. как арендатор заключили договор N 08/2016 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Факт передачи нежилого помещения ответчику во исполнение указанного договора подтверждено актом приема-передачи от 10.08.2016.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора аренды установлено, что арендная плата за один месяц составляет 7632,24 руб., начисление указанной платы производится с даты подписания акта приёма-передачи и прекращается с момента подписания акта возврата имущества. Платёж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней в месяце, в течение которого арендатор использовал имущество. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 11 числа текущего месяца.

Срок договора аренды установлен до 31.12.2016.

Согласно статье 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.9 договора аренды Шишкин Д.В. обязан был по окончании срока аренды передать имущество арендодателю и подписать в срок, не позднее дня истечения срока действия договора двусторонний акт о возврате имущества арендодателю.

Шишкин Д.В., как следует из материалов дела, арендованное помещение по истечении срока аренды не освободил, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось, двусторонний акт о возврате имущества арендодателю, составленный в последний день срока аренды помещения, отсутствует.

Таким образом, в силу приведённых положений закона обязательства ответчика по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды от 22.07.2016, не прекратились, он обязан к уплате арендных платежей до момента возврате арендуемого помещения.

Доводы апеллянта о том, что он освободил помещение 31.05.2017, поскольку имеется акт осмотра спорного нежилого помещения, подписанный с ООО "Том-Текс", подлежат отклонению. Соответствующий документ в дело при рассмотрении спора судом первой инстанции не предоставлялся, в ходе апелляционного рассмотрения к делу не приобщён и не может подтверждать исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.9 договора аренды, так как со слов Шишкина Д.В. арендодателем не подписывался.

Таким образом, доказательства возврата истцу арендованного имущества в заявленный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Арендная плата вносилась Шишкиным Д.В. с нарушением принятых на себя обязательств, последняя оплата совершена им 13.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил помещение 31.05.2017, также указывают на то, что к указанной дате помещение арендодателю не передавалось.

При этом истцом представлен акт осмотра помещения от 31.12.2017, составленный представителями ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры", которым зафиксирован тот факт, что нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, невозвращённое арендатором Шишкиным Д.В., покинуто арендатором, его имущество в помещении отсутствует, помещение находится в удовлетворительном состоянии, срок аренды истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан к уплате арендных платежей за период до 31.12.2017, поскольку арендодатель признал факт принятия имущества в собственное пользование.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность Шишкина Д.В. по оплате арендных платежей составила 55825,25 руб. (лист дела 12).

05.06.2019 ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" и Гридневым В.Ю. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" уступил Гридневу В.Ю. право требования задолженности Шишкина Д.В.

Как следует из пункта 1.2. указанного договора, имущество, являющееся предметом купли-продажи настоящего договора, представляет собой имущественные права требования продавца к должникам, в том числе к Шишкину Д.В. в сумме 55 825,25 руб., возникшие на основании договора аренды нежилого помещения N 08/2016 от 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от простроченной суммы за каждый день просрочки.

Право требовать исполнения указанной обязанности также перешло к Гридневу В.Ю. по договору от 05.06.2019, поскольку данное право требования принадлежало первоначальному кредитору.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Гриднева В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате с Шишкина Д.В. по состоянию на 31.12.2012 в размере 55825,25 руб., пени за период с 01.01.2018 по 16.01.2020 в размере 55825,25 руб. (с учётом самостоятельно произведенного истцом снижения её размера с 416456,37 руб.).

При этом суд учёл, что во исполнение судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в размере 12848,88 руб., уменьшив общую сумму взыскания до 98801,62 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оснований не соглашаться с выводами суда о наличии оснований для взыскания долга по оплате арендных платежей, а также о наличии обязательства оплатить неустойку за просрочку их оплаты, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.