Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Т. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никонова Т. В. к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межевикин А.А.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Никонов Т.В. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде", в котором с учётом изменений просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 948 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 21 662 рубля, неустойку в размере 313 882 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общем размере 312 рублей, расходы по разбору ТС в размере 3 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Межевикина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. АО СК "Стерх", как страховщик в порядке прямого урегулирования убытков, описанное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 191 925 рублей 50 копеек. Ввиду отзыва у этого страховщика лицензии АО "СК "Гайде", как страховщик причинителя вреда, по претензии произвёл доплату страхового возмещения в размере 64 226 рублей, а также выплатил расходы по оценке в размере 3 378 рублей. Несмотря на надлежащее обращение, финансовый уполномоченный решения по данному страховому случаю не принял. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301 919 рублей 15 копеек. В связи с чем, истец считал произведённое страховое возмещение не полным и полагал, что в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оценке, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Никонова Т.В. удовлетворены частично, в его пользу с АО СК "Гайде" взысканы страховое возмещение в размере 86 948 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 19 216 рублей. В остальной части истцу в иске отказано.

С таким решением суда Никонов Т.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Выражает несогласие с неправомерным, необоснованным и существенным снижением в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. Полагает, что правовых мотивов для такого снижения у суда не имелось. Также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, как и остальные суммы, во взыскании которых было отказано, подлежат взысканию в полном объёме.

АО "СК "Гайде" в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никонов Т.В., Межевикин А.А. не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Никонова Т.В. - Гнездов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель АО "СК "Гайде" Денисова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу частей 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никонов Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Межевикина А.А.;

- автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО;

- автомобиля <данные изъяты>, находившего под управлением Никонова Т.В.

В результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Межевикин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося справа автомобиля <данные изъяты> (Никонова Т.В.), после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (ФИО). В ходе судебного разбирательства причинитель вреда свою вину в столкновении не оспаривал.

Гражданская ответственность Межевикина А.А. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Никонова Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО "РСК "Стерх", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховом возмещении в АО "РСК "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ названный страховщик, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 191 925 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка Российской Федерации у АО "РСК "Стерх" отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Никонов Т.В. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 64 226 рублей и расходы по оценке в размере 3 378 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выплаченное страховое возмещение неполным, истец представил экспертное заключение ИП Мурсаикова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составила 301 900 рублей. Также представил заключение ИП Мурсаикова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 57 934 рублей.

АО "СК "Гайде", возражая против заявленных требований, со своей стороны представило экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ - 44, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составила 204 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 51 652 рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и с учётом износа составляет 280 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 62 599 рублей 11 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Никонова Т.Н., суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, возникновения ввиду этого у страховщика обязанности произвести истцу страховое возмещение за причинение в рассматриваемом ДТП ущерба его имуществу - транспортному средству. Положив в основу принимаемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, районный суд признал, что АО "СК "Гайде" обязанность по выплате страхового возмещения исполнило ненадлежащим образом. В связи с чем, присудил Никонову Т.Н. ко взысканию с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 86 948 рублей 11 копеек. Установив таким образом нарушения прав потерпевшего, а также применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд также присудил истцу ко взысканию со страховщика неустойку в размере 20 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовые основания для его отмены или изменения.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что за допущенный страховщиком период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит присуждению неустойка 313 882 рубля 68 копеек (из расчёта 86 948 рублей 11 копеек * 361 день * 1%) и штраф 43 474 рублей 06 копеек (из расчёта 86 948 рублей 11 копеек * 50%).

Снижая размер положенных потерпевшему неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, с учётом заявленного ответчиком ходатайства и установленной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, верно принял во внимание длительность заявленного периода просрочки, общий размер страхового возмещения, то что большая его часть (практически 3/4) была выплачена страховщиком в добровольном порядке, пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

В данном случае, с учётом всех обстоятельств дела и приведённых норм права уменьшение судом размера неустойки и штрафа является обоснованным. При постановлении решения суд первой инстанции всем фактам и доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку и правильно определилбаланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного, недобросовестного поведения. Поскольку оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется, то в удовлетворении доводов жалобы Никонова Т.В. о допущенных нарушениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отказывает, учитывая, что определённый судом размер неустойки составляет сумму большую, чем размер процентов, определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил Никонову Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере и не подлежит уменьшению, судебная коллегия учитывает личность потерпевшего, степень причинённых ему нравственных страданий нарушением его права, характер спора, а потому признаёт определённую районным судом сумму обоснованной и неподлежащей изменению.

Проверяя решение суда в части разрешения требований о взыскании расходов по разборке повреждённого автомобиля, расходов по оценки и судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оценке составили 25 000 рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), а по разборке-сборке транспортного средства для целей оценки - 3 000 рублей (акт выполненных работ ООО "Авто Моторс Севастополь" и чек от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что окончательные требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки были признаны обоснованными, а также то, что ответчик, будучи обязанным в силу закона доказать неразумность понесённых потерпевшим расходов, таких доказательств не представил, то у районного суда отсутствовали правовые основания для уменьшения понесённых Никоновым Т.В. расходов до 5 000 рублей. Тем более, что средние расценки на оценочные услуги, на которые сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца, полагавшего, что его расходы подлежат возмещению в полном объёме, с учётом добровольно выплаченной страховщиком суммы, изменяя решение суда и увеличивая размер взыскания, присуждает Никонову Т.В. ко взысканию с АО "СК "Гайде" расходы по оценке в размере 21 662 рублей и расходы на разборку транспортного средства в размере 3 000 рублей.