Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-935/2021
72RS0014-01-2020-008832-31
Номер дела в суде первой инстанции 2-6634/2020
Дело N 33-935/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи
Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 72 "Энергострой", удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью "КОСО", Григорьева Михаила Александровича в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 72 "Энергострой" задолженность за услуги, оказанные по договору оказания услуг специализированной техникой от 27.04.2020 N 02/2020, в размере 228800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.05.2020 по 31.08.2020, в размере 2818,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5516 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 72 "Энергострой" (далее - ООО "МК 72 "Энергострой", истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСО" (далее - ООО "КОСО"), Григорьеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2020 между истцом и
ООО "КОСО" заключен договор оказания услуг специализированной техникой, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику на объекте "ЖК Ютта ул. Ярославская" услуги имеющимися у него в распоряжении автокраном и экскаватором-погрузчиком.
27.04.2020 между истцом и директором ООО "КОСО"
Григорьевым М.А. заключен договор поручительства N 27/04/2020, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором своим имуществом за исполнение ООО "КОСО" своих обязательств по договору оказания услуг.
Между сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 228 800 руб.:
16.06.2020 Истец уведомил ООО "КОСО" об одностороннем расторжении договора оказания услуг.
16.06.2020 ООО "КОСО" вручена претензия, в которой Истец требовал погасить задолженность за оказанные услуги, подтвержденные подписанными Сторонами актами.
16.06.2020 Истцом в адрес Григорьева М.А. направлено требование об исполнении обязательств Поручителем.
До настоящего времени ответа на претензию от ООО "КОСО", Поручителя не поступило. Задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с
ООО "КОСО", Григорьева Михаила Александровича задолженность за услуги, оказанные по договору оказания услуг специализированной техникой, в размере 228 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 31.08.2020 в размере 2 818,41 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Григорьев М.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с Григорьева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 31.08.2020 в размере 2 818,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору поручительства N 27/04/2020 Поручитель не гарантировал уплату за Должника процентов. В силу пункта 1 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором своим имуществом за исполнение Должником в полном объеме своих обязательств по договору. Полагает, что поскольку в договоре были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, то суд не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Расторопов К.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 137-138).
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Распопов К.Н. в судебном заседании просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Григорьев М.А., представитель ответчика ООО "КОСО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждено материалам дела, что 27.04.2020 между ООО "МК 72 "Энергострой" (Исполнитель) и ООО "КОСО" (Заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой N 02/2020 (далее - договор оказания услуг), в соответствии п.1.1. договора оказания услуг, а также Приложением N 1 к нему, Исполнитель обязался оказывать Заказчику на объекте "ЖК Ютта ул.Ярославская" услуги имеющимися у него в распоряжении автокраном и экскаватором-погрузчиком.
В силу пункта 2.1, Приложения N 1 договора оказания услуг, стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 1 600 руб. в час за каждую единицу спецтехники.
27.04.2020 между ООО "МК 72 "Энергострой" (Кредитор) и Григорьевым Михаилом Александровичем (Поручитель) заключен договор поручительства N 27/04/2020 (л.д. 67-68), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором своим имуществом за исполнение Должником в полном объеме своих обязательств по договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору в срок, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств по Договору у Поручителя, включая требование об оплате полной стоимости арендованного имущества и компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством Договора. В этом случае Кредитор направляет Поручителю письменное требование об исполнении соответствующих обязательств (пункт 2 договора поручительства).
На основании пункта 3 договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательства Должника перед Кредитором по Договору в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора письменного требования о невыполнении Должником своих обязательств.
ООО "МК 72 "Энергострой" надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается актами на общую сумму 228 800 руб.: Акт от 14 мая 2020 г. N 42 на сумму, равную 116 800 руб.; Акт от 18 мая 2020 г. N 45 на сумму, равную 16 000 руб.; Акт от 31 мая 2020 г. N 54 на сумму, равную 96 000 руб.
Заказчик обязан произвести оплату не позднее 5 (пяти) дней после окончания или расторжения договора (пункт 2.2. договора оказания услуг).
Основанием для оплаты является подписанный Сторонами акт оказанных услуг (пункт 2.3. договора оказания услуг).
В силу пункта 8.5. договора оказания услуг, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Исполнителем с письменным уведомлением об этом Заказчика не позднее, чем за 7 (семь) дней до заявленной даты расторжения.
ООО "МК 72 "Энергострой" 16.06.2020 уведомил ООО "КОСО" об одностороннем расторжении договора оказания услуг.
16.06.2020 ООО "КОСО" вручена претензия, в которой ООО "МК 72 "Энергострой" требовал погасить задолженность за оказанные услуги, подтвержденные подписанными Сторонами актами (л.д. 60-61).
Ответа на претензию не поступило, задолженность погашена не была.
16.06.2020 истец направил в адрес Григорьева М.А. требование об исполнении обязательств поручителем. Ответа на требование не поступило (л.д. 64-65).
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 228 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 31.08.2020 в размере 2 818,41 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров оказания услуг и поручительства применительно к положениям приведенных норм права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "КОСО" обязательств по договору оказания услуг, в обеспечение которого Григорьевым М.А. выдано поручительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения акцессорного обязательства Григорьева М.А. по уплате суммы основной задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства, расчет которых проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности и начисленных процентов удовлетворены судом правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии поручительства в части уплаты за должника процентов основан на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон (статья 363 ГК РФ) и не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции, поэтому подлежит отклонению апелляционной коллегией.
Таким образом, при разрешении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
