Определение Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года №33-935/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 33-935/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Самойловой Марины Викторовны на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя Самойловой Марины Викторовны - Окунева Михаила Юрьевича на решение Елецкого городского суда от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1511/2020 по иску Шаталова Анатолия Владимировича к Самойловой Марине Викторовне о взыскании денежных средств - оставить без движения.
Предложить Самойловой Марине Викторовне в срок до 04 февраля 2021 года устранить отмеченные недостатки.
Разъяснить Самойловой Марине Викторовне, что в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю".
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Шаталова А.В. к Самойловой М.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса за приобретаемую в будущем квартиру.
20 января 2021 года на данное судебное постановление от представителя ответчика Самойловой М.В. по доверенности Окунева М.Ю. поступила апелляционная жалоба (согласно штемпелю почтовой организации направлена 15 января 2021 года), которая определением судьи от 21 января 2021 года оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласна Самойлова М.В., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права, полагая, что как ответчик по делу не обязана оплачивать государственную пошлину.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью 1 статьи 323 того же нормативного акта предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от оплаты государственной пошлины ответчиков - физических лиц, принимая во внимание, что ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы заявлено не было, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, с чем полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для оставления апелляционной жалобы без движения основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу ответчика Самойловой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка