Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года №33-935/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
иск ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в РС (Я) в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества К. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 7834 рубля 15 копеек, путем списания со счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО "Сбербанк" (далее - банк) обратился в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К., указывая, что 30 августа 2018 года К. получил кредитную карту ******** с лимитом .......... руб. с условиями уплаты процентов за пользование деньгами в размере *** % годовых, ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности.
Свои обязательства по договору К. не исполнил.
_______ года заемщик умер, с заявлением о вступлении в наследство после смерти К. никто не обратился, наследственное дело не заводилось. Истец полагает, что принадлежащее умершему К. имущество следует признать выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону к ТУ ФАУГИ в РС (Я), которое отвечает за исполнение обязательств К. перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 193 208,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064,17 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Харитонова Д.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов за счет Казны Российской Федерации, указывая, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с казны РФ в лице Территориального управления.
Истец, представитель ответчика извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов и установлено судом, 30 августа 2018 года К. в банке получил кредитную карту ******** с лимитом .......... руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере *** % годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности. Свои обязательства по договору К. не исполнил.
_______ года заемщик К. умер.
Из сообщения нотариуса следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти К. никто не обратился, наследственное дело не заводилось.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту составила 193 208, 65 руб. по состоянию на 11 июня 2020 года.
При этом, в наследственную массу входят денежные средства, находящиеся на счете К. в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 7834, 15 руб., но поскольку наследственное дело не открывалось и нет наследников, то данные денежные средства переходят к государству как наследнику выморочного имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд исходил из того, что, поскольку с заявлением о принятии наследства никто к нотариусу не обращался, данные о фактическом принятии наследства отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, то в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умершего К. является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии во взыскании с ТУ Росимущество в РС (Я) расходов по уплате государственной пошлины.
Так, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ТУ Росимущество в РС (Я) в пользу ПАО "Сбербанк России" понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Однако согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущество в РС (Я) по делу участвовало в качестве уполномоченного государственного органа ответчика - Российской Федерации, оно законом от уплаты государственной пошлины освобождено.
Указанные обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты в связи с чем решение суда в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Саха (Якутия) судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решения оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка