Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2020 по иску Коробейниковой С.А. к АО "Газпром газораспределение Тула" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Тула" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Коробейникова С.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО "Газпром газораспределение Тула" о признании увольнения незаконным, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Филиалом акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" - "Подземметаллзащита" в должности диспетчера.
С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взысканий на нее не накладывалось. Она добросовестно исполняла возложенные на нее функции, ежемесячно премировалась.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель должен был отдать ей трудовую книжку и произвести полный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно связывалась с работодателем посредством телефонной связи и требовала вернуть трудовую книжку, на что ей в отделе кадров отвечали, что приказ на увольнение еще не готов.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой о незаконном удержании трудовой книжки.
Из ответа Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в ее адрес направлено письмо с предложением подтвердить изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление. Указанного письма она не получала.
Трудовая книжка получена её представителем по доверенности Евсеевой Н.З. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в трудовой книжке, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении она не ознакомлена.
Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО6 пытался передать работодателю её заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь ФИО7 отказала ему в приеме заявления, пояснив, что данное заявление должно быть подано лично работником. После чего в этот же день она лично подала заявление об увольнении по собственному желанию. Секретарем данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на заявлении.
В ходе прокурорской проверки работодатель пояснил, что незаконное удержание её трудовой книжки связано с тем, что заявление об увольнении подано неустановленным лицом, в связи с чем у работодателя возникли сомнения в её добровольном волеизъявлении.
Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика она на протяжении длительного периода времени не может устроиться на работу, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату её увольнения с подпункта "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав датой увольнения дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, размер которой на момент подачи уточненного иска составил 181 320 руб. 56 коп.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.
Истец Коробейникова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Коробейниковой С.А. по доверенности Евсеева Н.З. требования искового заявления с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что пропуск срока на подачу иска связан с уважительными причинами: ожиданием приказа об увольнении, затем ответов на обращение истца в государственные органы.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Тарасов А.Н. в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просил отказать, в ходе судебного разбирательства поддержал возражения на иск. Полагал, истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Тулы через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ а. Более того, о нарушении своего права истец узнала, не получив расчет ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать также и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда забирала свои личные вещи из кабинета.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2020 г. исковые требования Коробейниковой С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ филиала АО "Газпром газораспределение Тула Подземметаллзащита" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коробейниковой С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Изменил формулировку и дату увольнения Коробейниковой С.А. с должности диспетчера транспортного отдела филиала АО "Газпром газораспределение Тула Подземметаллзащита" с подпункта "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Взыскал в пользу Коробейниковой С.А. с АО "Газпром газораспределение Тула" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 335 792 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 605 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 356 397 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований Коробейниковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал. Взыскал с АО "Газпром газораспределение Тула" в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 7 013 руб. 98 коп.
Ответчиком АО "Газпром газораспределение Тула" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на то, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с рассчитанной суммой неполученного работником заработка, и недоказанности понесенного истцом морального вреда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенностям Хохлова А.И., Дмитриева М.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коробейниковой С.А. по доверенности Евсеевой Н.З. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коробейниковой С.А. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 2, 21, 77, 80, 81, 84.1, 127, 139, 140, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковой С.А. и Филиалом акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" - "Подземметаллзащита" был заключен трудовой договор.
Истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности диспетчера автотранспортной службы, с должностным окладом <...> руб., что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем от имени Коробейниковой С.А. принято заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным заявлением, содержащим отметку о принятии.
Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказа о прекращении трудового договора, актов об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец не ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой на незаконное удержание трудовой книжки, не ознакомление с приказом об увольнении, не получении расчета при увольнении, что подтверждается копией указанной жалобы.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки жалобы очевидных нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено, указано на наличие признаков индивидуального трудового спора, что также подтверждается копией материала проверки по жалобе.
На обращения истца в прокуратуру Тульской области, к Уполномоченному по правам человека в Тульской области о нарушении трудовых прав ею получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя, отсутствия для принятия мер прокурорского реагирования, а равно разъяснено право на обращение в суд, что также подтверждается копиями материала прокурорской проверки.
Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка получена представителем истца по доверенности Евсеевой Н.З. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.
Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд, при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства указала на наличие уважительных причин, послуживших к его пропуску, а именно, обращение истца в государственные органы за защитой нарушенного права, ожидание положительного решения.
Проверяя указанные доводы и возражения сторон, судом установлено, что с приказом об увольнении истец не знакомился, трудовая книжка получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией из Журнала движения трудовых книжек, следовательно, месячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.
Таким образом, срок на предъявление иска истцом пропущен.
Вместе с тем, учитывая, что указанный срок пропущен незначительно, имело место обращение истца за защитой нарушенного права в государственные органы, ответы которых датируются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд последовало после их получения, суд первой инстанции признал причины, по которым истец обратился в суд с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, поскольку суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Разрешая требования истца по существу, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письменное заявление Коробейниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа ответчика, следовательно, по истечении 14 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова С.А. подлежала увольнению.
Не выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ с учетом её нахождения до ДД.ММ.ГГГГ на больничном, свидетельствовал о нежелании Коробейниковой С.А. продолжать трудовые отношения после указанной даты и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не могли служить основанием для увольнения истца по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был не выходить на работу. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается копиями больничных листов, ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни для истца рабочими не являлись, его отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ прогулами признано быть не может. Обязанности по даче объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте у истца не имелось и направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтовой корреспонденцией письменное предложение дать объяснение правового значения в данном случае не имеет.
При изложенных обстоятельствах приказ филиала АО "Газпром газораспределение Тула Подземметаллзащита" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коробейниковой С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, что доводы стороны ответчика о подаче заявления об увольнении неустановленным лицом, что явилось основанием для работодателя сомневаться в добровольности увольнения Коробейниковой С.А. и совершения им действий по проверке такого волеизъявления, сами по себе не могут повлечь отказ работодателя в оформлении увольнения истца по собственному желанию по истечении срока на предупреждение.
Судом также отмечено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Коробейниковой С.А. об увольнении обратился ее супруг, что сторонами не отрицалось, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, секретаря на тот момент филиала АО "Газпром газораспределение Тула". В этой части суд первой инстанции счел показания указанного свидетеля достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны, согласуются с показаниями стороны истца. Вместе с тем, сторона истца настаивала на том, что истец позднее в этот день лично подал заявление, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. В этой части показания свидетеля ФИО11 о том, что она вынуждена была взять заявление с подписью и почерком, похожими на подпись и почерк истца, у девушки, назвавшейся дочерью истца, суд признал неубедительными, нелогичными и расценив их критически, поскольку свидетель является действующим работником ответчика и находится в служебной зависимости от руководителя.
Проверка волеизъявления истца со стороны работодателя последовала только в день предполагаемого увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением истцу извещения от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо иных допустимых доказательств такой проверки ранее со дня получения заявления об увольнении, стороной ответчика не представлено, допрошенные свидетели со стороны ответчика такие обстоятельства не подтвердили. Допрошенному судом первой инстанции свидетелю ФИО11 о таких обстоятельствах неизвестно, показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО12, специалиста по персоналу филиала АО "Газпром газораспределение Тула", о звонках истцу руководителя филиала общества носят поверхностный, неконкретный характер, в связи с чем в качестве доказательства не приняты.
Судом также учтено, что до истечения двухнедельного предупреждения заявление об увольнении истцом отозвано не было, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении Коробейниковой С.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, все последующие действия истца - обращение в государственные органы для защиты трудовых прав, в заявлениях в которые истец указывает на свое желание уволиться, на написание им соответствующего заявления, приложение его копии к жалобам, посещение работодателя представителем истца ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения Коробейниковой С.А., что подтверждено свидетелем ФИО12, свидетельствуют о нежелании истца продолжать с работодателем трудовые отношения.
При этом доводы стороны истца о звонках работодателю нашли свое подтверждение в распечатке звонков с номера телефона представителя от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона секретаря ФИО11 <...>, о принадлежности которого ранее до смены номера секретарю филиала показала свидетель ФИО12
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен звонок секретарю организации с целью выяснения судьбы заявления истца об увольнении, после чего ей была назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ с руководителем филиала. Указанные пояснения согласуются с материалами дела, с показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, допрошенного судом апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что являлся руководителем АО "Газпром газораспределение Тула", ему известно, что в результате проверки в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коробейниковой С.А. выявлена недостача более чем на <...> руб.. В январе супруг Коробейниковой С.А., работавший так же в данной организации представил заявление жены об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., однако ему было разъяснено секретарем о том, что заявление нужно подать лично. Впоследствии заявление об увольнении было подано кем-то, кажется дочерью истицы. Коробейникова С.А. на рабочем месте не появлялась, в феврале была беседа с её представителем, чьи полномочия подтверждались доверенностью. Был предложен вариант, чтобы Коробейникова С.А. работала и погашала недостачу, но истица отказалась. В противном случае, если бы хищения не было, Коробейникову С.А. уволили бы по её желанию.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы материального закона, учитывая, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Учитывая, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства о подаче им ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления об увольнении, а также не представил приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на основании заявления истца об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с Коробейниковой С.А. трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности истца, произвести окончательный расчет с истцом, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил.
На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом положений статьи 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд, признав увольнение незаконным и изменив формулировку основания увольнения, обязан взыскать средний заработок до этой же даты.
С учетом ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, суд первой инстанции положил в основу расчета взыскиваемого среднего заработка истца за время вынужденного прогула расчет среднедневного заработка, исчисленного ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, сомнений не вызывает, истцом иным расчетом не опровергнут, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 335 792 руб. 31 коп.
Также в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 605 руб. 35 коп.
Расчёт среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно осуществлён в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, в решении приведён подробный расчёт с указанием сумм и периодов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом учтены все фактические обстоятельства, установленные по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет, представленный истцом, судом первой инстанции не был принят во внимание.
Довод представителей ответчика о том, что из расчёта среднемесячного заработка Коробейниковой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат исключению периоды временной нетрудоспособности истицы за данный период, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, установленного факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении оформления в установленном порядке факта прекращения трудовых отношений с истцом, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы завышенном размере компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 г. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Тула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
