Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года №33-935/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-935/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2020 г., которым заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N ... по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Малютину С о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2014 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Малютина Сергея Валерьевича в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере 98 830,60 руб., из которых: 72 023,02 руб. - основной долг; 25 307,58 руб. - проценты по кредиту, 500,00 руб.- задолженность по пени, 1 000,00 руб. - комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карт, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 164,92 руб., всего 101 995 (сто одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 52 коп.
20 января 2015 г. исполнительный лист выдан взыскателю ОАО "АТБ".
02.04.2020 г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ обратилась представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Бакулина Н.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав требований по кредитным договорам " ... г. от 26.10.2017 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило право требования, в том числе, по кредитному договору N ... от 23.11.2012 г. в размере 100 995,52 руб., по которому судом 20.11.2014 г. постановлено решение.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2020 г. произведена замена взыскателя ОАО "АТБ" на правопреемника ООО "Траст".
16 ноября 2020 г. представитель ООО "Траст" по доверенности Рябкина М.М. обратилась с заявлением в Советский районный суд г. Улан-Удэ о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу, одновременно просила восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, мотивируя тем, что исполнительный документ утрачен, и срок предъявления исполнительного документа к моменту рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа может истечь.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "ТРАСТ", в частной жалобе его представитель по доверенности Жаворонкова Е.А. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, указывая на то, что ООО "ТРАСТ" направляло запрос в адрес ПАО "АТБ" о направлении подлинника исполнительного документа или предоставления информации относительно его местонахождения, однако по настоящее время ответ из Банка не поступил. Согласно ответу Советского РОСП УФССП по РБ исполнительное производство в отношении должника Малютина С.В. окончено, и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО "АТБ". Также отмечает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" подлинник исполнительного документа не поступал. Таким образом, по мнению апеллянта, из представленных сведений следует, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. На правопреемника не возлагается обязанность доказывать факт утраты исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства. Податель жалобы обращает внимание, что заявителем представлены все необходимые имеющиеся доказательства, определение суда фактически лишает взыскателя получить исполнение решения суда.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ответу Советского районного отдела УФССП по Республике Бурятия от 12.05.2020 г. согласно данным АИС ФССП России исполнительное производство N... от 30.01.2015 г., возбужденное на основании исполнительного документа ВС N ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 995,52 руб. с Малютина С.В. в пользу ОАО "АТБ", 22.12.2017 г. окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции N... от 16.02.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были возвращены в адрес взыскателя ОАО "АТБ".
Сведений о получении ОАО "АТБ" исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
Между тем, из указанного ответа судебного пристава-исполнителя, материалов гражданского дела следует, что взыскателем приняты возможные меры к установлению места нахождения исполнительного документа.
Исполнительный документ в распоряжении судебного пристава отсутствует, при этом ответ не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.
Факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела. Вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов судом не установлено признаков недобросовестности в действиях взыскателя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист утрачен и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из результатов исследования и оценки всех представленных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ранее был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, течение срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту рассмотрения судом заявления представителя ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа, не истек. Однако данный срок истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, что срок предъявления исполнительного листа на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек 22.12.2020 г., принимая во внимание, что утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с вынесением решения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2020 г. отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N ... по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Малютину С о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Восстановить ООО "ТРАСТ" срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Выдать ООО "ТРАСТ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Малютину С о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 23.11.2012 г.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка