Определение Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года №33-935/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-935/2021







г. Петропавловск-Камчатский


10 июня 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Анекс Туризм" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Анекс Туризм" обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу <адрес> по иску Татарникова А.В. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей в части выводов о расторжении договора-оферты от 17 марта 2020 года и установлении ответчику срока возврата истцу денежных средств в сумме 110350 рублей 82 копеек до 31 декабря 2021 года.
В обоснование заявления ответчик указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Татарникова А.В. Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости туристского продукта, с учетом обстоятельств отказа истца от исполнения договора, судом не разрешен вопрос о праве истца на расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть по основаниям, предусматривающим возврат полной стоимости туристского продукта. Вывод суда о праве истца требовать взыскания уплаченной по договору суммы без разрешения вопроса о расторжении договора о реализации туристского продукта преждевременен, поскольку судом изначально должен был быть разрешен вопрос о расторжении договора, а затем вопрос о взыскании стоимости услуг. На момент вынесения решения суда Постановление Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года вступило в законную силу, однако судом не был разрешен вопрос о сроке исполнения обязательств ответчика перед истцом.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Анекс Туризм", настаивая на необходимости вынесения дополнительного решения по вышеуказанным основаниям, просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Таким образом, вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения по поставленным ответчиком вопросам.
Так, при рассмотрении исковых требований Татарникова А.В. суд установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор оферты о реализации туристского продукта от 17 марта 2020 года, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ был расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента получения ответчиком его заявления от 30 марта 2020 года об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Тем самым суд верно исходил из того, что договор был расторгнут с момента получения ответчиком отказа истца от туристского продукта.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует указание на расторжение договора, основанием для удовлетворения заявления ООО "Анекс Туризм" и вынесения дополнительного решения не является, поскольку указанное требование истцом при обращении в суд заявлено не было.
Не разрешение вопроса о применении к сложившимся отношениям сторон положений Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 также не является основанием для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в порядке исполнения решения суда и этот вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка