Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-935/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-935/2021
Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федуловой О.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Термера Марка Владимировича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2021 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Термера Марка Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2020 года оставить без движения, известив об этом заявителя.
Предложить заявителю в срок до 24 февраля 2021 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.
Разъяснить, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, апелляционная жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Гудкова А.А. к Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
28.09.2020г. судом по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Гудкова А. А. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Термером М.В. на него была подана апелляционная жалоба, в рамках которой он ходатайствовал о его освобождении от обязанностей уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления участникам процесса копий апелляционной жалобы и иных документов, ввиду тяжелого материального положения.
05.02.2021г. судьей Московского районного суда г.Рязани постановлено вышеприведенное определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, Термер М.В. ставит вопрос в частной жалобе, просит освободить его от уплаты государственной пошлины и от обязанности направления копий апелляционной жалобы сторонам, поскольку находится в тяжелом материальном положении, приложив к жалобе копию справки Сектора по Рыбновскому району МТО N 1 ГКУ ЦЗН РО Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области о его регистрации в целях поиска подходящей работы с 25.11.2020г. и признании его с этой даты безработным, копию банковских сведений о поступлении и списании денежных средств, а также копию сведений об обращении Воронцовой Ю. в МВД РФ с сообщением о рейдерском захвате имущества подзащитного Термера М.В. при содействии сотрудников правоохранительных органов и Носырева М.П.
В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ (чЛ ст.320 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу положений ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Термера М.В. без движения, судья исходила из того, что она не отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ее копии с приложением иным лицам, участвующим в деле.
При этом, ходатайство Термера М.В. о его освобождении от уплаты госпошлины и направления копий апелляционной жалобы, ввиду трудного материального положения, признано судьей несостоятельным по мотиву отсутствия у суда данных, свидетельствующих об отнесении апеллятора к категории лиц, освобождающихся по основаниям ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также доказательств, достоверно подтверждающих его тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и направить или вручить другим участникам процесса копии апелляционной жалобы.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт тяжелого имущественного положения Термера М.В. и к апелляционной жалобе последним также не были приложены какие-либо документы в подтверждение данного утверждения, факт тяжелого имущественного положения заявителем не подтвержден, тогда как законодателем именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Термера М.В. является верным, как и позиция об отсутствии оснований для освобождения подателя жалобы от обязанности направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложением иным лицам, участвующим в деле.
Доводы частной жалобы Термера М.В. содержащие утверждения о его тяжелом имущественном положении несостоятельны и служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи не могут, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и бесспорными доказательствами.
Вышеуказанные копии документов, приложенные Термером М.В. к частной жалобе, в районный суд при подаче апелляционной жалобы не представлялись. Вместе с тем, данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, также достоверно не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении апеллятора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
