Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-935/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-935/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при серетаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Андреевой И.И. Механикова В.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года,
установил:
определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года прекращено производство по делу по иску Армеевой О.А. к Андреевой И.И. о возложении обязанности демонтировать баню и цементные столбы, признании общей границы смежных земельных участков согласованной в связи с отказом истца от заявленных требований. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
23 октября 2020 года Армеева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреевой И.И. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, сославшись на длительное нахождение на больничном, а также введенные ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании заявитель Армеева О.А. и ее представитель Якуничева О.В. требования поддержали.
Заинтересованное лицо Андреева И.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Механиков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в случае удовлетворения заявления просил снизить сумму ввиду тяжелого материального положения Андреевой И.И.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года Армеевой О.А. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Требования Армеевой О.А. удовлетворены частично. С Андреевой И.И. в пользу Армеевой О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В частной жалобе представитель Андреевой И.И. Механиков В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что отказ Армеевой О.А. от исковых требований не был связан с их добровольным удовлетворением Андреевой И.И., поводов для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось.
В возражениях на частную жалобу Армеева О.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя ходатайство Армеевой О.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был введен режим самоизоляции, послуживший препятствием к своевременной подаче заявления, кроме того, в период с 19 мая 2020 года по 16 июля 2020 года Армеева О.А. находилась на больничном.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении. Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, на который ссылается суд в своем определении, были установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно. Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 нерабочие дни были установлены в период 6 по 8 мая 2020 года.
В пункте 7 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 13 июля 2020 года N 806) лицам с высоким риском тяжелого заболевания (лиц старше 65 лет, лиц с хроническими заболеваниями, в первую очередь, лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) рекомендовано не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев вынужденного выхода из дома.
В пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, даны разъяснения относительно того, являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков.
В частности, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд посредством почтовой связи 20 октября 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в силу определения суда от 18 июня 2020 года о прекращении производства по делу - 10 июля 2020 года.
При этом Армеева О.А., 25 февраля 1958 года рождения, к категории лиц, достигших возраста 65 лет, которым было рекомендовано не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, не относится. Сведений о наличии у заявителя хронических заболеваний, равно как и соблюдения Армеевой О.А. режима самоизоляции, суду не представлено
Согласно справке Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" Армеева О.А. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности с 19 мая 2020 года по 16 июля 2020 года.
Таким образом, после закрытия больничного листа в распоряжении Армеевой О.А. было 2 месяца и 24 дня для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, такое заявление могло быть подано представителем заявителя Якуничевой О.В., представляющей интересы Армеевой О.А. на основании доверенности от 26 декабря 2019 года сроком действия до 26 декабря 2020 года.
На основании изложенного оснований полагать срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущенным по уважительной причине у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы Армеевой О.А. на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Андреевой И.И. исходя из критерия пропорциональности, поскольку производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.
Вместе с тем, такой вывод был сделан судом без учета всех фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которые наряду с судебными издержками относятся к судебным расходам.
Обращаясь в суд с иском к Андреевой И.И., Армеева О.А. просила обязать ответчика демонтировать баню и цементные столбы со стороны общей границы смежных участков с кадастровыми номерами N... и N...; признать общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... согласованной и установленной по координатам поворотных точек межевого плана от 5 декабря 2019 года, выполненного кадастровым инженером О.М. по точкам Н1 (Х347841.61; У2331715.52); Н2 (Х347881.56; У2331746.59).
С предъявленными требованиями Андреева И.И. не согласилась. Однако, благодаря совместным уступкам, в ходе судебного процесса истец и ответчик достигли компромисса, согласовав общую границу земельных участков по предложенному кадастровым инженером О.М. варианту, отраженному в межевом плане от 10 июня 2020 года: по точкам Н1 (Х347894.20; У2331732.76); Н2 (Х347882.04; У2331747.10).
Отступление в установлении координат поворотных точек от заявленных в исковом заявлении хотя и носит незначительный характер, однако о добровольном удовлетворении исковых требований Андреевой И.И. свидетельствовать не может.
Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что на сегодняшний день требование о демонтаже бани и цементных столбов со стороны общей границы участков Андреевой И.И. также не исполнено, что Армеевой О.А. не оспаривается.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, своим процессуальным правом на изменение, в том числе уменьшение размера исковых требований Армеева О.А. на дату прекращения судом производства по делу не воспользовалась, о заключении мирового соглашения с ответчиком не ходатайствовала.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Армеевой О.А. суду первой инстанции надлежало исходить из размера предъявленных к ответчику исковых требований, а также факта их исполнения Андреевой И.И. в точном соответствии с предъявленными требованиями.
Таких доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение Андреевой И.И. исковых требований Армеевой О.А., что дает последней право на взыскание с ответчика понесенных по делу судебных расходов, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таком положении при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Армеевой О.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с Андреевой И.И. расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
