Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-935/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-935/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "СКБ-банк" Климановой Ольги Николаевны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 августа 2019 года по заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Руденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2015 года в сумме 444 216 рублей 44 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 642 рубля 16 копеек.
В обеспечение заявленных требований истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению настоящего иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета в будущем, принадлежащие Руденко М.В., в размере заявленных исковых требований, в сумме 444 216 рублей 44 копейки.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от
26 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Руденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Климанова О.Н. просит заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста удовлетворить, ссылается на то, что спор носит имущественный характер и предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы. Указывает на то, что основанием для взыскания с заемщика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ответчику может затруднить исполнение решения суда и сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения ответчиком имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Руденко М.В. какого-либо имущества, в том числе ценностей, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, что не дает возможности проверить соразмерность избрания данной меры обеспечения иска предъявленному требованию. Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено, не имеется.
Длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком степень нарушения прав истца сами по себе, при отсутствии доказательств, что эти обстоятельства могут повлечь затруднение исполнения судебного решения или причинение значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждает, не может являться основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска по настоящему делу. Само по себе обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для ареста имущества на требуемую сумму не является. При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца права ответчика могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно с данным заявлением об обеспечении иска при предоставлении соответствующих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26 августа 2019 года по заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "СКБ-банк" Климановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка