Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2020 года №33-935/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косырева Ю.С. к Сапыцкому В.Н., Ворониной Е.Ф. о взыскании суммы займа, поступившее по апелляционным жалобам Косырева Ю.С., Сапыцкого В.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Сапыцкого В.Н. в пользу Косырева Ю.С. задолженность по договору займа - 1 297 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 14 185 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Косырева Ю.С. - Плигунову Н.Н. в поддержание доводов жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, Сапыцкого В.Н. и его представителя Кондрашову А.А. в поддержание доводов жалобы, возражавших против жалобы Косырева Ю.С., Воронину Е.Ф. и её представителя Кондрашову А.А. возражавших против жалобы истца и поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косырев Ю.С. обратился в суд с иском к Сапыцкому В.Н., Ворониной Е.Ф. о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен долг Сапыцкого В.Н., Ворониной Е.Ф. перед ним в размере более 1 500 000 руб., переданные им ответчикам с 2008 г. по 2011 г. для финансирования строительства объекта "автомойка".
После ввода объекта в эксплуатацию, с января 2011 г. по февраль 2012 г. Воронина Е.Ф. через Сапыцкого В.Н. передала ему не менее 303 000 руб. в качестве погашения долговых обязательств, возникших в результате частичного финансирования им строительства автомойки. Согласно представленной Ворониной Е.Ф. описи затрат по объекту "автомойка" стоимость затрат составила 2 890 000 руб.
18.06.2019 г. он в адрес ответчика Сапыцкого В.Н. направил претензию с требованием о добровольном погашении суммы долга. До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма не возвращена.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга - 2 890 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 700 руб. (л.д.55-59).
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 30.09.2019 г. постановлено о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Косырев Ю.С. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе Сапыцкий В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что весной 2008 г. между Сапыцким В.Н., Ворониной Е.Ф. и Косыревым Ю.С., работавшим главой г<данные изъяты> была достигнута договоренность о строительстве автомойки, согласно которой вопросы организации строительства автомойки возлагались на Сапыцкого В.Н. и Воронину Е.Ф., а Косырев Ю.С. предоставлял личные денежные сбережения на строительство автомойки. При этом выделяемые Косыревым Ю.С. денежные средства на финансирование строительства автомойки Сапыцкий В.Н. договорился принять от него в качестве долга с последующим обязательством возврата им указанных денежных средств из расчёта получаемой от эксплуатации автомойки прибыли.
Согласно достигнутой договоренности между сторонами Косыревым Ю.С. осуществлено частичное финансирование строительства автомойки путём передачи им лично и через жену Косыреву Г.Н. денежных средств Сапыцкому В.Н. общей суммой более 1 500 000 руб. В период с января 2011 г. по февраль 2012 г. ответчики возвратили Косыреву Ю.С. 303 000 руб. До настоящего времени остальная часть денежных средств Косыреву Ю.С. не возвращена.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. факт выплаты денежных средств Косыреву Ю.С. в сумме 303 000 руб. не отрицался в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшими Сапыцким В.Н. и Ворониной Е.Ф. Показания Сапыцкого В.Н. в этой части были положены в основу приговора (л.д.11-35, 36-41),
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, правильно указав, что в данном случае долговые обязательства сторон установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу требований ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании. При этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма долга составляет 1 297 000 руб. (1 500 000 - 303 000 = 1 297 000 руб.), которую правильно взыскал с Сапыцкого В.Н., отказав истцу в иске к Ворониной Е.Ф.
При этом, судебная коллегия отмечает, что и в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики не отрицали, что часть денежных средств возвратили истцу. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Косырева Ю.С. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 2 890 000 руб., являются необоснованными, поскольку, доказательств того, что Воронина Е.Ф. брала в долг у Косырева Ю.С. денежные средства, суду первой инстанции истцом не представлено, не имеется их в жалобе. При этом, из приговора суда следует (показания Косырева Ю.С.), что Косырев Ю.С. факт передачи денег Ворониной Е.Ф. отрицал, указывая, что денежные средства он передавал Сапыцкому В.Н. Кроме того не подтверждён и факт передачи истцом ответчикам 2 890 000 руб.
При этом, сам истец, обращаясь в суд, ссылался на приговор суда, которым установлен факт передачи денежных средств Сапыцкому В.Н. в размере 1 500 000 руб., а сумма 2 890 000 руб. исчисляется истцом из стоимости автомойки, которая принадлежит Ворониной Е.Ф.
Поскольку, обращаясь в суд, истец не ссылался на иные основания для взыскания с Ворониной Е.Ф., кроме как на переданные в долг, то суд правильно отказал ему в иске к Ворониной Е.Ф. о взыскании денежных средств на основании норм материального права, регулирующих, как заёмные отношения.
Иных оснований для взыскания указанных денежных средств с Ворониной Е.Ф. истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не брал у Косырева Ю.С. денег в долг и не имеет перед ним обязательств по возврату денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении требований истца к Сапыцкому В.Н. суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102, 1109 ГК РФ, т.к. истребуемая сумма денежных средств не является для Сапыцкого В.Н. неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом в рамках договорных отношений.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, при этом у суда имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон, поэтому возражения Сапыцкого В.Н., несогласного с квалификацией судом первой инстанции требования, не принимаются.
Доводы жалобы о том, что отсутствует письменный договор займа, также является несостоятельным, т.к. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст.807, 808 ГК РФ). В данном деле приговором суда установлена передача истцом Сапыцкому В.Н. денежных средств в долг 1 500 000 руб., иного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не указано, по каким основаниям он получил денежные средства, а также доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу, то оснований для отказа истцу в иске, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия авторов жалоб с произведённой судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.
Поскольку нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается, то ссылка ответчика на нарушение его прав при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка