Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре (помощнике судьи) - Королевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рошки Дмитрия Дмитриевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, -
по апелляционным жалобам представителя истца Рошки Д.Д. - Калинина М.Ю. и представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
11 февраля 2019 года Рошка Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) о взыскании вклада в размере 1.200.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.619 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) договор банковского вклада N на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он внес для зачисления во вклад денежные средства в размере 1.200.000 рублей. По окончании срока действия вклада Банком указанные денежные средства перечислены на счет <данные изъяты>, являющийся вкладом по программе <данные изъяты> Отметил, что при его обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ за вкладом - указанные денежные средства ему не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Банком (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого он приобрел простой вексель на сумму 1.200.000 рублей. Между тем, оплату по этому договору он не осуществлял и не давал никаких распоряжений Банку о перечислении указанной суммы в счет исполнения обязательств покупателя. В порядке исполнения его обязательств по договору купли-продажи простых векселей Банк самостоятельно произвел перечисление его (истца) денежных средств в размере 1.200.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N Полагал, что Банк, перечислив денежные средства с его (истца) счета в сумме 1200.000 рублей без его распоряжения, должен возвратить сумму вклада с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в денежном выражении.
В судебное заседание истец Рошка Д.Д. не явился, его представитель Калинин М.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - "Азиатстко-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Остапенко А.В. с иском не согласился.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рошки Д.Д. взысканы: сумма вклада 1.200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.783 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда - 2.000 рублей и штраф - 100.000, а всего - 1.303.783 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Рошке Д.Д. отказано. Также с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 14.508 рублей 92 копеек.
Данное решение обжалуют обе стороны.
В своей апелляционной жалобе представитель истца Рошки Д.Д. - Калинин М.Ю. просит решение суда отменить в части и принять новое решение о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рошки Д.Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в полном размере. Отмечает, что судом неверно определён порядок взыскания процентов и необоснованно снижен размер штрафа, более чем на <данные изъяты>.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о незаконном списании Банком денежных средств, отмечает, что истец, заключив (подписав) ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей, договор хранения, акт к нему, а впоследствии предъявив заявление на погашение векселя, всеми своими действиями пытался сохранить силу данного договора, подтверждал факт его заключения. Будучи проинформированным о списании денежных средств со счета, он не направлял в разумный срок в Банк каких-либо претензий, так как достоверно знал о совершенной сделке. Указывает, что такие действия Рошки Д.Д. необходимо рассматривать как факт злоупотребления правом, и в соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ отказать ему в удовлетворении иска. Обращает внимание, что обжалуемое решение привело к существенному нарушению прав Банка, поскольку истец, оставаясь законным векселедержателем, неосновательно обогатился.
Письменных возражений на данные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Рошки Д.Д. - Калинина М.Ю. и представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И., поддержавших каждый свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 836 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 837 ГК РФ - договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). При этом Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).
В силу части 2 статьи 847 ГК РФ - Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
На основании частей 1 и 2 статьи 854 ГК РФ - списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рошкой Д.Д. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор N на открытие вклада <данные изъяты>, по условиям которого вкладчик внес в Банк вклад в размере 1.200.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в дату истечения срока хранения вклада вкладчик не востребовал денежные средства, сумма этого вклада в соответствии с пунктом N договора (заявления) была перечислена Банком на счет вкладчика N (открытый для начисления процентов по вкладу), указанный им в разделе N договора (заявления), в качестве счета для перечисления суммы вклада по истечении срока хранения вклада. Данным договором было предусмотрено, что настоящее условие является также распоряжением вкладчика об открытии данного счета на условиях и в порядке регламентированных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Рошкой Д.Д. был заключен договор N купли-продажи простых векселей. По условиям этого договора Банк продал истцу вексель серии ФТК номер N, стоимостью 1.200.000 рублей. Согласно пункту N этого договора - Рошка Д.Д. обязался оплатить приобретаемый им вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в пункте N договора. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца N денежные средства в сумме 1.200.000 рублей переведены в пользу Банка на оплату операции по векселям по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ
Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены, в том числе, Федеральным законом от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Положения частей 1 и 2 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8 указанного Федерального закона устанавливают, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1.9, 1.15 и 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012г. N 383-П (ред. от 11.10.2018г.) "О правилах осуществления перевода денежных средств" - перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, - подпись от имени Рошки Д.Д. в бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях в АТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на строке "Подпись клиента" выполнена не Рошкой Д.Д., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Рошки Д.Д..
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 395 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом Рошкой Д.Д. требования частично, взыскав с Банка сумму вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф; поскольку доказательства наличия заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета Рошки Д.Д. с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, и суду стороной ответчика не представлено. Иных достоверных доказательств того, что Рошкой Д.Д. дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета N, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Банка по списанию с указанного счета денежных средств в сумме 1.200.000 рублей в счет оплаты векселя, и, соответственно, о нарушении потребительских прав истца, а также наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер определенных ко взысканию с Банка денежных сумм: вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 ГК РФ; оснований для изменения определенных ко взысканию с ответчика в пользу Рошки Д.Д. указанных денежных сумму судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, определяя в соответствии с положениями статей 330 и 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства.
Принимая во внимание положения статей 330 и 333 ГК РФ и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установленные по делу фактические обстоятельства (в том числе, обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи векселя, оформление документов и последующее поведение истца и пр.), учитывая, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера определенного ко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права истца на получение штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, фактически компенсационный характер штрафа, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленного штрафа до 50.000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами путем обращения в суд с иском по настоящему делу. Из материалов дела следует, что при заключении с истцом договора купли-продажи векселя Банк располагал информацией о неблагонадежности и недостаточной платежеспособности ООО "ФТК", но не предоставил истцу в полном объеме эту информацию.
Соответствующие сведения стали доступны для истца лишь после получения им от Банка уведомления о невозможности совершения платежа, до указанного момента истец добросовестно заблуждался, полагая, что получит вложенные им денежные средства с подлежащими начислению процентами. В связи с этим обращение истца с иском после получения указанного уведомления свидетельствует не о злоупотреблении правом, а о принятии всех возможных мер к его защите.
С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы (о возможности фактической передачи векселя истцу по его требованию, отсутствии с его стороны претензий непосредственно после заключения договоров, обращении его с заявлением о погашении векселя) не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не могут повлечь отмену решения суда.
Остальные доводы апелляционных жалоб сторон были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат обоснований и указания на доказательства, опровергающие эти выводы; не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение Банка от исполнения обязательств по договору, а также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года изменить в части определенного ко взысканию с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рошки Дмитрия Дмитриевича штрафа в сумме 100.000 рублей, уменьшив его размер до 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
