Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-935/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО дело по апелляционной жалобе истца Габдулхакова Д.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020, которым постановлено:
Иск Габдулхакова Д.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., пояснения истца Габдулхакова Д.Л., принимавшего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдулхаков Д.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 22.09.2007 по 25.09.2007 он содержался в ИВС ОВД по Пономаревскому району Оренбургской области. Указывает, что в данный период условия содержания являлись ненадлежащими, ему не была оказана медицинская помощь, в камере было холодно, отсутствовала розетка, отсутствовала вода, окно, вентиляция. На данном основании просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Новых доводов не привёл, указав, что не подготовился к судебному заседанию.
Представитель истца в судебном заседании 03.02.2020 настаивала на приоритетном участии истца в судебном заседании. Впоследствии участия в рассмотрении дела не принимала по причине отсутствия технической возможности обеспечить ВКС одновременно в исправительного учреждении, где содержится истец и в суд по месту проживания представителя истца.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что противоправность действий государственных органов не установлена, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС.
Представитель третьего лица - ОМВД России по Пономаревскому району Оренбургской области просил рассмотреть дело без его участия. Представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что каких-либо нарушений при содержании истца в ИВС допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Габдулхаков Д.Л. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что судом нарушены его процессуальные права, он не ознакомлен с возражениями ответчика, не обеспечено участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя истца по надуманным основаниям, отказано в отложении судебного заседания в связи с неготовностью истца к процессу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Оренбургской области Матвиенко О.Н. просил в удовлетворении требований Габдулхакова Д.Л. отказать, указали, что ни МВД России, ни УМВД по Оренбургской области не являются надлежащими ответчиками, поскольку ответчиком будет являться федеральный орган государственной власти, а указанные лица подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Также полагают, что истцом не представлено доказательств неоказания ему медицинской помощи в период пребывания в ИВС ОВД по МО Пономаревский район. Как следует из материалов дела истец содержался в указанном ИВС в период с 22.09.2007 по 25.09.2007, однако с жалобами на плохое самочувствие к сотрудникам ИВС не обращался, телесных повреждений у него также обнаружено не было. Доводы истца о том, что в камере было холодно, не было отопления, что ущемляло его права, также являются несостоятельными, поскольку в 2007 году имелось Постановление Главы города Оренбурга от 03.10.2007 "О начале отопительного сезона 2007-2008г.г.", в соответствии с которым отопительный сезон в 2007 году начат с 10.10.2007. Доводы истца о том, что в камере отсутствовала розетка, не может считаться обоснованным, поскольку в соответствии с действующими нормативными актами размещение розеток в камерах ИВС не предусмотрено. Доводы стороны истца об отсутствии санузла в камере является несостоятельным, поскольку ИВС ОВД по МО Пономаревский район соответствовало всем требованиям санитарного законодательства и пожарной безопасности. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что при содержании в ИВС ему не была оказана медицинская помощь, он от нее не отказывался, на теле у него зафиксированы телесные повреждения. В камерах было холодно, отсутствовало отопление, санузел. Суд, при рассмотрении дела, не дал никакой оценки об одиночном содержании истца в камере, а также об антисанитарных условиях в ИВС, полном отсутствии питания, постельных принадлежностей. Довод о том, что в г. Оренбурге дали отопление с октября месяца отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку он содержался в ИВС с. Пономаревка, а не г. Оренбурга. Все эти доводы нашли отражение в решение Комитета ООН против пыток по его делу. Также, судом нарушены процессуальные права истца на участие в деле его представителя. Кроме того, истец сам заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему было необходимо подготовиться к судебному заседанию, однако в указанном ему было отказано судом. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02.07.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со статьей 4 данного федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Габдулхаков Д.Л. в период с 22.09.2007 по 25.09.2007 содержался в ИВС ОВД по МО "Пономаревский район".
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регламентированы нормами Федерального закона от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ.
В силу ст. 4 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно ст. 6 Закона не допускается дискриминация подозреваемых и обвиняемых по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по иным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Статьёй 17.1 8 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, истец в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, о компенсации за нарушение условий содержания под стражей в силу ст.17.1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемы и обвиняемых в совершении преступлений" не обращался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в частности, указывает, что он необоснованно содержался в ИВС ОВД по МО "Пономаревский район" в период с 22.09.2007 по 25.09.2007 в одиночной камере.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод истца, поскольку содержание в одиночных камерах регламентировано ст. 32 Закона N 103-ФЗ и допускается при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения подозреваемых и обвиняемых, предусмотренные ст. 33 указанного Федерального закона, согласно абз. 3 п. 2 которой, в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых, отдельно от других, в частности, должны содержаться обвиняемые в совершении убийств, разбоя, вымогательства при отягчающих обстоятельствах.
Аналогичные положения содержатся в п.19 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2005 N 7246), в соответствии с которым подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 года Габдулхаков Д.Л. осужден по части 2 статьи 208, части 1 статьи 30, части 3 статьи 205, части 3 статьи 222 (2 преступления), пункту "а" части 4 статьи 158 (3 преступления), статье 317, пункту "б" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, подпункту "а", "б" части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Соответственно, при задержании по подозрению в совершении указанных преступлений, истец Габдулхаков Д.Л. мог быть помещен для содержания в одиночную камеру, что прямо предусмотрено в законе.
Кроме того, истец указывает, что ему не была оказана медицинская помощь в период содержания в ИВС. Указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, из журнала задержанных следует, что на момент доставления в ИВС у истца жалоб на состояние здоровья не было. При этом у него были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на лбу справа, кровоподтёки на грудной клетке, левом плече, на задней поверхности левого бедра. Вместе с тем, каких-либо жалоб на состояние здоровья Габдулхаков Д.Л. не выразил. Требований о необходимости оказания ему медицинской помощи не заявлял.
В обоснование причинения ему нравственных страданий, истец Габдулхаков Д.Л. указывает, что камеры ИВС, где он содержался в период с 22.09.2007 по 25.09.2007 не соответствовали санитарным требованиям, в частности в камере было холодно, отсутствовал санузел и вода, матрац и постельные принадлежности, было очень грязно и сыро, освещение было тусклым, вентиляция, письменный стол, лавочка, полки, тумбочка для личных вещей, розетка отсутствовали, кипяток и еда за три дня содержания не выдавались.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований, Габдулхаков Д.Л. не доказал наличие указанных нарушений при его содержании под стражей.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ч.1 ст. 6 ГПК РФ).
Нахождение Габдулхакова Д.Л. в местах лишения свободы не может его освободить от обязанности доказать свои исковые требования, поскольку данная обязанность возложена на него как на истца в силу прямого указания закона.
Представленное в материалы дела в день рассмотрения дела по существу в ходе судебного заседания, решение принятое Комитетом против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания ООН по заявлению Габдулхакова Д. от 07.06.2018, не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя. В указанном решении Комитет против пыток указывает на наличие телесных повреждений у Габдуклхакова Д.Л. при его задержании 22.09.2007, отраженных в медицинской справке N 679 от 22.09.2007. Вместе с тем, доводов о том, что медицинская помощь ему надлежаще не оказывалось, условия содержания были недопустимыми, Габдулхаков Д.Л. в своем обращении не приводит. Комитетом указанные доводы не рассматривались.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В обоснование своих требований истец представляет только ответ начальника ОВД по МО Пономаревский район от 02.03.2009 N 1128. Иных доказательств в материалы дела не представлено.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом МВД России от 30.06.2012 N 655, документы о деятельности ИВС за указанный период (сентябрь 2007 года), в связи с истечением десятилетнего срока хранения, уничтожены.
В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить объяснения Габдулхакова Д.Л. о его ненадлежащем содержании, а также объяснения третьего лица ОВД по МО "Пономаревский район" о том, что ИВС на дату содержания в нем истца соответствовало установленным требованиям.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Исковое заявление Габдулхакова Д.Л., датированное 02.12.2019, поступило в суд 09.12.2019, по истечении двенадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. До указанного момента истец Габдулхаков Д.Л. куда-либо с жалобами на действия сотрудников ИВС ОВД по МО "Пономаревский район", условия содержания в указанном ИВС, не обращался, проверка в установленном законом порядке не проводилась.
Предъявление указанного иска через двенадцать лет после содержания в ИВС ОВД по МО Пономаревский район, при условии уничтожения документов о деятельности ИВС за указанный период (сентябрь 2007 года), в связи с истечением десятилетнего срока хранения, повлекшего за собой отсутствие возможности у стороны ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений, а также поведение самого истца Габдулхакова Д.Л., заявляющего многочисленные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не подготовкой к рассмотрению его же искового заявления, его представителя Харисовой А.М., уведомленной о судебном заседании 16.07.2020, заявляющей ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, и не являющейся в назначенное время в помещение суда, и только 27.07.2020 во время судебного заседания направившей в адрес коллегии ходатайство о допросе свидетеля Хазетдинова В.З., содержащегося в ФКУ Т-2 г. Владимир, суд оценивает как злоупотребление своими правами.
В соответствии с п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных Габдулхаковым Д.Л. требований о компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Габдулхакова Д.Л. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка