Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-935/2020
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратился в суд с иском к Алексееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 569 руб. 17 коп. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Алексеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, его местонахождение неизвестно. Адвокат ФИО8 представляющий интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года, иск Банка удовлетворен частично, постановлено:
- взыскать с Алексеева А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 12.12.2014г.: сумму основного долга в размере 20 340 руб. 26 коп., сумму процентов в размере 24 555 руб. 45 коп., неустойку в размере 8 028 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787 руб. 72 коп., а всего 54 711 руб. 75 коп.
- в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алексеева А.С. суммы основного долга, процентов, неустойки за период с 01.02.2015 г. по 02.11.2015 г. включительно, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, указывая на направление истцом 11 апреля 2018 года в адрес ответчика досудебной претензии с требованием возврата денежных средств по банковской карте, пользование которой не предполагало аннуитетные платежи. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2014 года между Банком (Кредитор) и Алексеевым А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 22 000 руб., сроком возврата 30 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 % годовых, а Алексеев А.С., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возвращения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как до момента отзыва у Банка лицензии, так и после этого, ответчик, получивший кредит наличными 12 декабря 2012 года, неоднократно допускал просрочки по внесению ежеквартальных платежей. Согласно расчета задолженности за период с 01 февраля 2015 года по 07 февраля 2019 года (период ограничен истцом) за ответчиком образовалась задолженность в размере 56 569 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга - 20 340 руб. 36 коп., проценты - 28 057 руб. 82 коп., неустойка - 8 171 руб. 09 коп. (самостоятельно снижена Банком).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеева А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, находя заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ответчиком Алексеевым А.С., в погашение задолженности по полученному 12 декабря 2014 года кредиту в размере 22 000 руб., произведено 15 выплат, последняя 09 июля 2015 года в сумме 3 500 руб. При этом, названных платежей было недостаточно для выполнения условий договора о ежеквартальном погашении процентов, о чем Банку было известно, а потому, начиная с 01 февраля 2015 года, Банком начислены штрафные санкции на просроченные проценты.
Доказательств внесения иных денежных средств, в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено.
За защитой нарушенного права Банк обратился к мировому судье путем направления посредством почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа 03 ноября 2018 года, что подтверждается копией конверта (стр. 63).
16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Алексеева А.С. задолженности по кредитному договору в размере 36 745 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
02 сентября 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
27 сентября 2019 года Банк обратился в Боровичский суд Новгородской области с исковым заявлением путем его направления почтовой связью.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 03 ноября 2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по не исполненному платежу в счет погашения процентов по кредиту (ежеквартальные платежи), кредитор знал о нарушении своего права в период заявленной задолженности с 01 февраля 2015 года по 02 ноября 2015 года включительно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с Алексеева А.С. подлежат взысканию основной долг, договорные проценты и неустойка за период с 03 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года (период ограничен Банком). Срок исковой давности по платежам с 01 февраля 2015 по 02 ноября 2015 года истцом был пропущен, а значит, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Банка в указанной части.
Оснований для исчисления исковой давности по предложенному Банком варианту не имеется.
Поскольку заемщик Алексеев А.С., неоднократно допускал просрочки в уплате договорных процентов, а после 09 июля 2015 года денежные средства в счет погашения долга не вносил вообще, кредитор, зная о нарушении должником указанных обязательств (о возникновении просрочки по уплате договорных процентов), имел возможность своевременно предъявить соответствующие требования по взысканию, в том числе задолженности, образовавшейся за период с 01 февраля 2015 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.
Доводы истца о том, что кредитным договором не предусмотрены аннуитентные платежи, срок возврата кредита не установлен, поэтому началом исчисления срока является 11 апреля 2018 года - дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства являются необоснованными, поскольку в кредитом договоре от 12 декабря 2014 года <...> установлен срок возврата кредита - 30 ноября 2019 года (п. 1 договора), а также количество, размер и периодичность платежей заемщика (п. 6 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования Банка удовлетворены судом частично, а именно в пределах срока исковой давности. Снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не производилось. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А.Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
