Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-808/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Решетникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Решетникова Д.А. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Решетникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16.06.2014 "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Решетников Д.А. заключили кредитный договор N 1463/0270552, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 250000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка началась 16.02.2015. За весь период заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 48510 руб. По состоянию на 28.08.2019, общая задолженность по договору составляет 10694359,05 руб., из которых: по основному долгу - 232983,76 руб.; по уплате процентов - 228591,75 руб.; неустойка - 10232783,54 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 62156,07 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Решетникова Д.А. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 1463/0270552 от 16.06.2014 в размере 523731,58 руб. из них: по основному долгу - 232983,76 руб.; по уплате процентов - 228591,75 руб.; неустойка - 62156,07 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8437,32 руб.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 06.11.2019 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Решетникова Д.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 1463/0270552 от 16.06.2014 в размере 330061,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,61 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, судебных расходов в сумме 195607,28 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Кузнецова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что при разрешении вопроса о сроке исковой давности судом не учтены обстоятельства дела, а именно, факт обращения банка к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебный приказ вынесен 22.01.2019, отменен 13.08.2019 в связи с возражениями ответчика. С иском банк обратился в суд 12.09.2019. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в его Постановлении от 29.09.2015 N 43, а также, что 25.09.2018 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и процентов, течение срока исковой давности было приостановлено и возобновлено 25.10.2018, в связи с чем выводы суда о пропуске банком срока исковой давности являются необоснованными.
Решетников Д.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суд принял решение в его отсутствие. Он не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе. При этом у него имелись ходатайства об отказе в удовлетворении иска и о снижении размера неустойки, а также он был намерен представить документы, которые могли повлиять на исход дела (расчет задолженности, платежные документы о частичном гашении долга, свидетельство о рождении второго ребенка, документы в подтверждение тяжелого материального положения, поскольку жена в настоящее время не работает). Считает, что его права были нарушены. Суд лишил его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно высок, что дает истцу необоснованное обогащение. Отмечает, что в действительности он не уклоняется от исполнения своих обязательств. С учетом сложившейся материальной ситуации в его семье, наличием двух несовершеннолетних детей на его иждивении, просит снизить задолженность до минимально возможной, не взыскивать проценты и неустойку, а также зачесть выплаченные им ранее 48510 руб. не в погашение процентов, а в погашение основного долга.
На апелляционную жалобу Решетникова Д.А. поступили письменные возражения от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), в которых представитель Долматова Д.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 16.06.2014 Решетников Д.А. и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключили кредитный договор N 1463/0270552, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. под 22 % годовых, полная стоимость кредита 24,34% годовых, на срок 60 месяцев, целевое использование - ремонт жилого/нежилого помещения, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки и на условиях договора. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.
При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, что подтверждается его подписью.
Банк исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 250000 руб. были зачислены на счёт Решетникова Д.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета N Номер изъят.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, последнее погашение просроченной задолженности произведено заемщиком 17.01.2015. По состоянию на 28.08.2019 образовалась задолженность в размере 10694359,05 руб., из которых: по основному долгу - 232983,76 руб.; по уплате процентов по договору - 228591,75 руб.; неустойка - 10232783,54 руб.
21.09.2018 банк направил Решетникову Д.А. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика и снизив в одностороннем порядке размер требований в части неустойки до 62156,07 руб. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
22.01.2019 мировым судьей судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Решетникова Д.А. задолженности по кредитному договору, однако 13.08.2019 он отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На момент рассмотрения дела в суде общая задолженность ответчика по кредитному договору N 1463/0270552 от 16.06.2014 составляет 523731,58 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Решетниковым Д.А. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 1463/0270552 от 16.06.2014 обоснованы. Учитывая заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности, периоды обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истцом частично пропущен и взыскал с Решетникова Д.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору за период с 16.01.2016 по 16.06.2019 в размере 330 061,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,61 руб., отказав во взыскании задолженности за период с 16.02.2015 по 19.12.2015 и снизив размер неустойки до 40000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность в пределах срока исковой давности и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Доводы Решетникова Д.А. в жалобе относительно тяжелого материального положения основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В силу прямого указания закона, заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается. При этом ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Исходя из смысла и существа кредитного договора, риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов во внимание судебной коллегией не принимаются. В соответствии с действующим законодательством, проценты являются платой за пользование кредитными средствами, соглашение об уплате которых достигнуто сторонами при заключении кредитного договора.
Ссылка в жалобе Решетникова Д.А. на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к взысканному судом размеру неустойки на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд вправе (а не обязан) уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Само понятие "несоразмерность последствиям нарушения обязательства" является оценочным. Учитывая размер задолженности и длительность нарушенного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности уже сниженного судом размера штрафных санкций, неустойка в размере 40000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности, в пределах которых подлежит взысканию задолженность по оплате кредитных платежей, являются несостоятельными.
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, дату обращения банка к мировому судье за вынесением судебного приказа (19.12.2018), отмену судебного приказа 13.08.2019, обращение в суд с заявленными требованиями 12.09.2019, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока до 19.12.2015 являются правомерными.
Доводы жалобы истца на приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка разрешения спора (в порядке п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются судебной коллегией, т.к. ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, а направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
