Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-935/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33-935/2020
10 марта 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Везикко К. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Везикко К.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по тем основаниям, что он с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...)". ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, истец просил обязать ответчика восстановить его в указанной должности, признав приказ об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ от ХХ.ХХ.ХХ N/К об увольнении Везикко К.А. отменен, увольнение истца признано незаконным, последний восстановлен с ХХ.ХХ.ХХ на работе в ОАО "РЖД" в ранее занимаемой должности. С ОАО "РЖД" в пользу Везикко К.А. суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., а также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Везикко К.А. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения не в полной мере изучил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суд не учел, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а нарушение, допущенное им ХХ.ХХ.ХХ, является грубым.
В возражениях на жалобу прокурор (.....) указал, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Р.А.., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Везикко К.А. и его представитель адвокат Б.А.О.., действующий по ордеру, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор (...). указала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, в которой указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.п. 33, 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Везикко К.А. с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...)".
Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N/К Везикко К.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению в тексте приказа указан приказ от ХХ.ХХ.ХХ N/О, которым ранее истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В связи с тем, что Везикко К.Л. являлся членом профсоюзной организации, вопрос о его увольнении был согласован с профсоюзом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дал объяснения о том, что основанием к увольнению истца послужил дисциплинарный проступок, допущенный локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Ф.М.А. и помощника Веззико К.А. (протокол разбора от ХХ.ХХ.ХХ), выразившийся в невыполнении требований регламента служебных переговоров "Минута готовности" в полном объеме и отсутствии контроля за нахождение прибора безопасности во включенном состоянии.
Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N/О Ф.М.А. за допущенное нарушение объявлен выговор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не представлено доказательств соразмерности избранной меры дисциплинарной ответственности совершенному проступку.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Действительно, в оспариваемом приказе о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют сведения о том, когда, какой истцом допущен дисциплинарный проступок. Названный в качестве единственного основания приказ от ХХ.ХХ.ХХ таким основанием являться не может, ввиду недопустимости привлечения к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок.
Отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет установить достоверно суть проступка, чтобы оценить его тяжесть, проверить, чем подтверждается допущенное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, проверить, соблюдены ли сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истребовано ли объяснение работника по факту допущенных нарушений. Предоставленные в ходе рассмотрения дела объяснения представителя ответчика не могут дополнить содержание оспариваемого приказа.
Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств неоднократного невыполнения без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны истца, которые могли бы послужить поводом для увольнения Везикко К.А.
Вопреки доводам ответчика в жалобе приказ от ХХ.ХХ.ХХ N/О не являлся основанием для издания обжалуемого приказа об увольнении, так как в нем об этом не указано.
Представленные в дело материалы разбора не могут быть учтены, так как, в частности, материал разбора по поводу событий в июле 2019 года нельзя бесспорно соотнести с обжалуемым приказом.
Иные доводы ответчика также не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
С учетом изложенного, суд правомерно установил незаконность увольнения истца, восстановил Везикко К.А. в ранее занимаемой должности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. Такой размер исчислен судом на основании предоставленных самим ответчиком данных о рабочем времени истца и о его доходе за год, предшествующий увольнению.
С учетом положений ст.ст. 21, 237, 394 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в (...) руб., размер которой завышенным не является.
Выводы суда подробно мотивированы, обоснованы нормами действующего законодательства, подтверждаются представленными в дело доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка