Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-935/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-935/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гардасовой А.В., Гардасова В.В. - Горбушина Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года, которым ходатайство представителя Гардасовой Анны Васильевны, Гардасова Вадима Васильевича Горбушина Ю.А., действующего на основании доверенности, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Гардасовой Анны Васильевны, Гардасова Вадима Васильевича к Печерских Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Гардасова А.В., Гардасов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Печерских С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 115770 руб.
В целях обеспечения иска представитель истцов Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности, просил наложить арест на все имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, мотивируя заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании ущерба, причиненного затоплением, либо привести к затягиванию сроков исполнения решения суда. Также при наличии имущества в собственности ответчика, на которое может быть обращено взыскание, оно также может быть реализовано в период судебного производства, что повлечет затруднение порядка получения взысканных денежных средств. В случае реализации имущества во время судебного процесса возможность обращения взыскания на данное имущество возможна будет только в случае оспаривания произведенных сделок, что также привезет к увеличению убытков со стороны истца.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Гардасовой А.В., Гардасова В.В. - Горбушин Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер истцами было предоставлено достаточно оснований для наложения ареста на имущество ответчика. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Оставляя ходатайство представителя истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, о наличии действий ответчика, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139ГПК РФ.
Судом обоснованно указано о недоказанности истцами изложенных ими доводов в обоснование заявленного ходатайства.
На наличие таких обстоятельств и доказательств истцы в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылались. Сами по себе изложенные заявителями обстоятельства (имущество может быть реализовано в период судебного производства, что повлечет затруднение порядка получения взысканных денежных средств) не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в наложении ареста на имущество ответчика не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.
Сама по себе цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Всем доводам заявленного ходатайства об обеспечении иска была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержится в частной жалобе.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка