Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-935/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева К. И., Окуневой И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года, которым исковые требования Окунева К. И., Окуневой И. В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" в пользу Окунева К. И. взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" в пользу Окуневой И. В. взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Окуневу К. И., Окуневой И. В. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Окунева К.И., Окуневой И.В., их представителя Усова В.О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" Серова Д.А., судебная коллегия
установила:
20 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (далее - ООО "Жилстройиндустрия", застройщик) и Окуневым К.И., Окуневой И.В. (далее - участники) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить 16-17 этажный 407 квартирный жилой <адрес> по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в "<адрес>" <адрес> по адресу: <адрес>, и передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию - по 2 этапу строительства, блок-секция Б - 3 квартал 2018 года, не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию участникам двухкомнатную квартиру N..., площадью 61,09 кв.м, стоимостью 2 200 000 рублей.
Квартира по акту приема-передачи не передана.
Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Окунев К.И., Окунева И.В. 23 сентября 2019 года обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Жилстройиндустрия" в пользу каждого неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 159 340 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истцы Окунев К.И., Окунева И.В., их представитель по устному ходатайству Усов В.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилстройиндустрия" по доверенности Серов Д.А. исковые требования не признал, к неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Окунев К.И., Окунева И.В., ссылаясь на отсутствие оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное снижение размера судебных расходов, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Жилстройиндустрия" Швецов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащем изменению в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии у участников долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцами размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10 000 рублей каждому, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда в части размера неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиями разумности и справедливости, при этом не указал мотивов исключительности случая для существенного снижения взыскиваемой суммы неустойки, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (297 дней, то есть в период с 01 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года), учитывая наличие у истцов в собственности иных жилых помещений, отсутствие в связи с этим негативных последствий, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым размер взыскиваемой неустойки в пользу каждого истца увеличить с 10 000 рублей до 80 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика с целью недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, пришел к правильному выводу, что взысканный размер компенсации морального вреда (по 1000 рублей каждому из истцов), отвечает принципам разумности и справедливости и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, также необходимо изменить, увеличив его с 5500 рублей до 40 500 рублей ((80 000 (неустойка) + 1000 (моральный вред))/2).
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ООО "Жилстройиндустрия" в пользу Окунева К.И., Окуневой И.В. судебных расходов на представителя по 1000 рублей в пользу каждого, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Ввиду частичного изменения решения суда размер государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 4700 рублей и подлежит взысканию с ООО "Жилстройиндустрия" в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Изложить второй, третий и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" в пользу Окунева К. И. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" в пользу Окуневой И. В. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева К. И., Окуневой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
